АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Гошовського Г.М.,
суддів - Стана І.В., Лізанця П.М.,
за участю прокурора - Клименка С.Г.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією, яку подав адвокат ОСОБА_1. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2008 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_1в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову, яку 17 березня 2008 року виніс слідчий відділення з розслідування умисних ТТУ СУ УМВС України в Закарпатській області ( слідчий, тут і далі ) і згідно якої щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У скарзі адвокат ОСОБА_1. вказує про те, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що у справі відсутні які - небудь докази у підтвердження причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до вбивства потерпілого ОСОБА_4., докази факту попереднього зговору ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на вчинення шахрайства, в тому числі на вчинення будь-яких дій. Показання свідків, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. та інші докази спростовують факт попередньої змови між ними на вчинення шахрайства, в тому числі на вчинення будь-яких протизаконних дій. Постанова про порушення кримінальної справи стосується інтересів ОСОБА_2 й порушує його конституційні права. Просить її скасувати й відмовити у порушенні кримінальної справи.
У постанові Ужгородського міськрайонного суду вказується про те, що при порушенні кримінальної справи були враховані докази здобуті при розслідуванні кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В наданих суду матеріалах кримінальної справи наявні достатні дані - документальні докази належності об'єктів нерухомого майна щодо яких вчинювались шахрайські дії : відповідні показання свідків - власників вказаного майна, які вказують на достатність даних, необхідних для прийняття рішення про порушення кримінальної справи й ці докази є достатніми. Тому, суд прийшов до висновку про те, що при порушенні кримінальної справи були наявними приводи до її порушення та достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З урахуванням наведеного, скарга, яку подав адвокат ОСОБА_1., залишена без задоволення.
Справа: № 10 - 190 / 08 ;
Номер рядка статистичного звіту - 6 ;
Головуючий у суді першої інстанції: Семерак І.О.
Доповідач: стан І.В.
В апеляції адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 вказує про те, що висновки суду викладені у постанові не узгоджуються з вимогами закону й не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи. Посилається на ті ж доводи, на які вказував у скарзі. Окрім цього, вважає, що органом досудового слідства не здобуті докази у підтвердження передачі ОСОБА_4. коштів ОСОБА_2, про те, що останнім першому кошти не повернуті, про розпорядження ОСОБА_2 цими коштами на свій розсуд. Також вказує про те, що органом досудового слідства не встановлена жінка, з якою розмовляв ОСОБА_2 з приводу купівлі - продажу приміщення кафе «Нептун», не проведена очна ставка між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Окрім цього, вважає, що орган досудового слідства не має достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Просить скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування судового рішення не має.
У відповідності до вимог ст. 236-7, 236-8 КПК України, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про порушення кримінальної справи, після відкриття провадження в справі, виконавши всі підготовчі дії до її розгляду, в судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:
1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;
2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання;
3) заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;
4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких рішень:
а) залишає скаргу без задоволення;
б) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи.
Колегія судців вважає, що вказані вимоги закону Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_1. порушені не були, що судом першої інстанції скарга на постанову слідчого від17 березня 2008 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, тому доводи апеляції відхиляє.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що приводом до порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.
Підставами до порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які підтверджують, що в події, яка мала місце є ознаки злочину, а саме фактично існують дані, які підтверджують реальність конкретної події ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ). В матеріалах кримінальної справи № 1223107 порушеної щодо ОСОБА_3. за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України наявними є докази : висновок судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4., докази належності об'єктів нерухомого майна щодо яких вчинювались шахрайські дії потерпілим, їх показання та показання свідків, які вказують на достатність даних, необхідних для прийняття рішення про порушення кримінальної справи й ці докази є достатніми та вказують на ОСОБА_2, як особу, в діях якої наявними є ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Доводи апеляції про те, що оскільки органом досудового слідства не здобуті докази у підтвердження передачі ОСОБА_4. коштів ОСОБА_2, про те, що останнім першому кошти не повернуті, про розпорядження ОСОБА_2 цими коштами на свій розсуд, про не встановлення жінки, з якою розмовляв ОСОБА_2 з приводу купівлі - продажу приміщення кафе «Нептун», не проведення очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також докази факту попереднього зговору ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на вчинення шахрайства, а тому постанова про порушення кримінальної справи й постанова суду є незаконними, колегія суддів відхиляє, оскільки на цій стадії процесу перевіряється тільки достатність даних, які свідчать про наявність саме ознак злочину, а не його складу та оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті й тому ці доводи підлягають до розгляду під час досудового слідства та при розгляді справи по суті.
Інші доводи апеляції, в тому числі про те, що у справі відсутні які - небудь докази у підтвердження причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до вбивства потерпілого ОСОБА_4., колегія суддів вважає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого за скаргою рішення про наявність приводів та підстав до порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляції адвоката ОСОБА_1не вказується й такі в матеріалах за скаргою відсутні.
Зі змісту постанови органа досудового слідства та постанови суду вбачається, що на час порушення кримінальної справи були наявними приводи й підстави, а саме, передбачене законом безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а також достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, тому, колегія суддів відхиляє доводи апеляції про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, що підстав для скасування постанов Ужгородського міськрайонного суду та слідчого про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не має.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
апеляцією, яку подав адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2008 року, якою залишена без задоволення скарга, яку подав адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без зміни.