Дата документу Справа № 335/4404/14-к

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №335/4404/14-к Председательствующий в 1 инст. Геец Ю.В.

Производство №11/778/363/14 Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о предварительном рассмотрении уголовного дела

5 ноября 2014 года город Запорожье

Апелляционный суд Запорожской области в составе судьи Дадашевой С.В., с участием прокурора Федорченко К.В., в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 24 сентября 2014 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.187, ч.2 ст.355, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 УК Украины и оправдан по эпизодам разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.4 ст.187 УК Украины, по эпизодам вымогательства и взрыва в отношении потерпевшей ОСОБА_5 по ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 УК Украины, а также по ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 УК Украины; ОСОБА_6 осужден по ч.2 ст.187 УК Украины, и оправдан по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4 по ч.4 ст.187 УК Украины, по эпизодам вымогательства и взрыва в отношении потерпевшей ОСОБА_5 по ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_7 оправдан по ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2014 года в адрес Апелляционного суда Запорожской области поступило вышеуказанное уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 с апелляцией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст.350 УПК Украины 1960 года, в апелляции должно быть указано, в чем заключается незаконность приговора, а также доводы в ее обоснование. Кроме того, при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.

Частью первой статьи 349 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что к апелляции прокурора и защитника прилагается столько её копий, чтобы их можно было вручить всем участникам судебного рассмотрения, интересов которых касается апелляция.

Апелляция прокурора указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что прокурором принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, - прокурором прокуратуры Запорожской области Федорченко К.В., подана апелляционная жалоба на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 24 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

В апелляции прокурор просит вышеуказанный приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и назначить им соответствующее наказание.

Вместе с тем, прокурор фактически не привел доводов в обоснование своей апелляции, ограничившись лишь общей ссылкой на то, что вина ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается материалами дела. При этом прокурор не сослался на соответствующие листы уголовного дела.

Также прокурор не указал в апелляции, в чем конкретно, по его мнению, заключаются неполнота и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, какие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены, по его мнению, судом первой инстанции.

Поскольку, в соответствии с требованиями ч.1 ст.365 УПК Украины, судебные решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах поданной апелляции, вышеуказанные недостатки апелляции прокурора препятствуют апелляционному рассмотрению.

Кроме того, участниками процесса по данному уголовному делу являются 18 человек.

Однако, в дополнение к апелляции прокурор приложил лишь 6 ее копий, что не соответствует числу участников судебного рассмотрения.

Суд первой инстанции, при принятии апелляции на вышеизложенное внимания не обратил и не принял решение в соответствии с требованиями ст.352 УПК Украины 1960 года.

Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имеется, поскольку указанная апелляция подана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, прокурор имеет право дополнить поданную апелляцию в установленном законом порядке, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым на основании ст.359 УПК Украины 1960 года данное уголовное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.352 УПК Украины 1960 года, поскольку суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не соответствует требованиям 350 этого Кодекса.

Руководствуясь п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст.357, 359 УПК Украины 1960 года, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 24 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.352 УПК Украины 1960 года.

Судья Апелляционного суда

Запорожской области С.В. Дадашева