УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 13 » травня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Петлюка В.І.
суддів Ковтюк Є.І., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від « 13 » вересня 2006 року, -
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець м. Чернівців, українець, з середньою освітою, неодружений, інвалід 2 групи, непрацюючий, раніше судимий Ленінським районним судом м. Чернівців 15 червня 1999 року за ст. 140 ч.2, 14 КК України на 1 рік позбавлення волі, 20 січня 2000 року за ст.140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, 31 липня 2002 року за ст. 309 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, -
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст. 313 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено два роки і шість місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженому залишена у виді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання обчислено з 16 травня 2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 235 грн. 39 коп.
Справа № 11 - 42/2008р. Головуючий у І інстанції:
Категорія: ст. 313 ч.3 Данилюк М.І.
КК України Доповідач: Ковтюк Є.І.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за те, що він, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - макову соломку. 14 січня 2006 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно виготовив наркотичний засіб - екстракт макової соломки, яка була вилучена 15 січня 2006 року вагою 0, 91 грама в перерахунку на суху речовину.
Крім того, засуджений, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав обладнання призначене для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів (прес), який незаконно зберігав за місцем свого проживання та з допомогою якого виготовив наркотичні засоби.
На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2., в якій він просить змінити міру покарання, з посиланням на те, що він потребує лікування, за станом здоров'я не може знаходитись в місцях позбавлення волі, досудове та судове слідство проводилось однобічно, прес він придбав для виготовлення виноградного соку.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія частково задовольняє апеляцію засудженого.
Вина засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.2 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду, ст. 313 ч.3 КК України, крім незаконного придбання пресу, доведена і підтверджена зібраними по справі доказами, яким дана вірна юридична оцінка.
Посилання засудженого на необґрунтованість визнання судом його винним спростовані показаннями свідка ОСОБА_3. про те, що в квартирі засудженого був запах розчинника, в кухні на столі та на підлозі знаходились пластикові пляшки з речовиною темно-зеленого кольору, на яких був напис "Розчинник", лійка, каструля та інший посуд із залишками темної речовини, на підлозі розкидані шприци із залишками такої ж речовини, а також був виявлений металевий прес з залишками речовини. Під час огляду квартири засуджений визнав, що все виявлене в квартирі належить йому.
Необгрунтованими є посилання засудженого в апеляції на те, що посуд та інші речі із залишками наркотичного засобу та макової соломки йому підкинули працівники міліції, оскільки це спростовується його показаннями про належність йому речей та показаннями свідка ОСОБА_4., про те, що вона бачила в його квартирі розкидані пластикові пляшки, шприци, прес, посуд із залишками темної рідини.
Про безпідставність доводів засудженого також свідчать дані, що містяться в протоколі огляду місця події, про те, що в квартирі засудженого виявлені та вилучені миска з рідиною темного кольору, пластикові пляшки з рідиною зеленого кольору, два пакети із сухою речовиною коричневого кольору, миски, каструля, лійка з залишками рідини темного кольору, 8 шприців з залишками темної рідини.
Неспроможні доводи засудженого про те, що він не вчиняв злочинів і не використовував прес для виготовлення наркотичного засобу, оскільки такі доводи, крім вищенаведеного, спростовуються змістом протоколу огляду вилучених речей та висновком судової фізико-хімічної експертизи про те, що
виявлена та вилучена в квартирі засудженого рідина містить наркотичний засіб - концентрат макової соломки вагою в перерахунку на суху речовину 0, 91 грама, а також, що на вилученому в квартирі засудженого посуді та металевих деталях пресу виявлені алкалоїди опію та залишки наркотичного засобу - макової соломки.
Колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_2. вірно кваліфіковані судом за ст. 309 ч.2 КК України, оскільки він повторно вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та за ст. 313 ч.3 КК України, оскільки він зберігав обладнання (прес) з допомогою якого незаконно виготовив особливо небезпечні наркотичні засоби.
На думку судової колегії з обвинувачення засудженого підлягає виключенню незаконне придбання обладнання для виготовлення наркотичних засобів - пресу, який є у вільній продажі, а таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження ні в ході досудового, ні під час судового слідства.
Колегія суддів вважає, що покарання засудженому призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу і обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання, в тому числі і тих, які зазначені в апеляції. Зокрема, суд, призначаючи покарання засудженому, врахував його позитивну характеристику, стан здоров'я і обґрунтовано застосував ст. 69 КК України , обране судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Виключення з обвинувачення незаконного придбання пресу не можуть бути підставою для зміни вироку в частині призначення покарання.
Даних, які б вказували на порушення в ході досудового чи судового слідства норм кримінально-процесуального закону, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з його обвинувачення за ст. 313 ч.3 КК України незаконне придбання обладнання для виготовлення наркотичних засобів, задовольнивши апеляцію частково.
В решті вирок залишити без змін.