копія
Справа № 11 - 48, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
27 січня 2009 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Бойко Л.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Драча І.В.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижні Сергі Свердловської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 27.07.1993 року Хмельницьким міським судом за ст. ст. 140 ч. З, 229-6 ч. 2, 42 КК України (в ред.1960 року) на 3 роки позбавлення волі,
- 04.11.1999 року Хмельницьким міським судом за ст. ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2 КК України (в ред.1960 року) на 1 рік позбавлення волі, звільненого 12.06.2000 року на підставі Закону України «Про амністію» від 21.05.2000 року,
- 06.08.2002 року Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі,
- 15.11.2002 року Хмельницьким міським судом за ст. ст. 185 ч. 3, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого після відбуття покарання, -
засуджено за ст.115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 05 грудня 2008 року, зараховано в даний строк час його перебування під вартою з 03 травня 2008 року по 4 грудня 2008 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області в сумі 973 грн. 54 коп. та в сумі 1460 грн. 31 коп.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він 22 травня 2008 року біля 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2, де мешкала ОСОБА_4, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс їй один удар кухонним ножем в область шиї, чим заподіяв потерпілій тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечне для життя в момент заподіяння, однак в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувало, після чого умисно наніс їй ще один удар цим же ножем в область грудної клітини зліва, чим заподіяв потерпілій тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_4
Прокурор в апеляції, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду першої інстанції скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. При цьому прокурор вказує, що судом при постановленні вироку не в повній мірі було враховано дані про особу засудженого, який вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незадовго перед тим звільнившись з місць позбавлення волі, де перебував з 2002 року . безпідставно врахував позитивну характеристику ОСОБА_3, хоч той за місцем прописки не проживав
Заслухавши доповідача, прокурора, який , підтримавши апеляцію, вказав, що вирок підлягає скасуванню ще й з тих підстав, що не відповідає вимогам ст.334 КПК України, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які просили відхилити подану апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку” вирок є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 321-339 КПК України. Вирок повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.
Складаючи вирок, суд зобов'язаний додержувати вимог ст.334 КПК України. Зокрема, у мотивувальній частині обвинувального вироку повинно бути чітко сформульоване обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшують або обтяжують покарання. Як роз'яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві”, порушення при складанні вироку вимог статей 332-335 КПК може бути підставою для його скасування.
З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що при її розгляді та складанні вироку вищевказані вимоги кримінально-процесуального закону місцевим судом не були виконані. Формулювання обвинувачення ОСОБА_3, викладене в мотивувальній частині обвинувального вироку, не відповідає резолютивній частині вироку, оскільки в мотивувальній частині обвинувачення сформульоване як заподіяння ОСОБА_3 потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило її смерть, а засуджено його за умисне вбивство.
Допущені місцевим судом при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними, в зв”язку з чим вирок щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді суду належить скласти вирок з дотриманням вимог статей 332-335 КПК України. При цьому слід врахувати, що згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 (п.14) до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначати у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у ст.333 КПК України, належать, зокрема, й дані про непогашену і незняту судимість і при цьому дані про зняту і погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.
Крім того, колегія суддів вважає, що при доведеності вини ОСОБА_3 при новому судовому розгляді в повному обсязі пред'явленого обвинувачення, призначене йому покарання слід вважати дещо м'яким, враховуючи конкретні обставини справу та дані про його особу.
Керуючись ст.ст. 365, 366,334 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2008 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік