копія
Справа № 11 - 28, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О.В.
Категорія: ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.1 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
27 січня 2009 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Бойко Л.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Драча І.В.,
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Хмельницького вул.Проскурівського підпілля, 203/10, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 11.02.2000 року Хмельницьким міським судом за ст.141 ч.2, 193 ч.3 КК України (в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік на підставі ст.46-1 КК України,
- 11.09.2002 року Хмельницьким міським судом за ст.141 ч.2 КК України (в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
- 08.05.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 07.02.2007 року, -
засуджено:
- за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
- за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,
- за ст. 311 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з моменту його затримання - з 12 лютого 2008 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 345 гривень 18 копійок.
ОСОБА_2 засуджено за те, що він 06 лютого 2008 року в ранішній час в під'їзді будинку АДРЕСА_1 з таблеток «Теофедрину», які він купив в аптеці по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, марганцівки та оцту, які він взяв за місцем свого проживання, незаконно виготовив і помістив в одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл 1,8 мл наркотичної речовини, яка відповідно до висновку експерта №141 від 12.02.2008 року містить меткатіон (ефедрон) і є особливо небезпечним наркотичним засобом - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,045 г, і яку зберігав при собі без мети збуту. Цього ж дня біля 23 год. 20 хв. біля магазину «Вікторія» по вул.Кам'янецькій в м. Хмельницькому в ОСОБА_2цей наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками міліції. Крім того в ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий кульок з кристалічною речовиною темного кольору, яка відповідно до висновку експерта №141 від 12.02.2008 року є прекурсором - перманганатом калію, маса якого становила 0,3г, яку він зберігав з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.
ОСОБА_2 засуджений також за те, що він 12 лютого 2008 року біля 4 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на пероні ст.Хмельницький поруч з магазином МПП „ЗАХІД” із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном «САМСУНГ Е 250» вартістю 680 гривень, картою пам'яті ємністю 1 ГБ вартістю 80 гривень, стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50 гривень, та грішми в сумі 10 гривень, належними ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 821 гривня 40 копійок.
Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_2, він просить переглянути вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року, посилаючись на те, що він не вчиняв злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1 КК України. При цьому він вказує, що таблетки і марганцівку йому дали працівники міліції, під примусом яких в них в кабінеті він виготовив наркотичний засіб, а потім біля магазину „Вікторія” в присутності понятих в нього було проведено вилучення цього наркотичного засобу і прекурсора. Апелянт вважає, що суд безпідставно взяв до уваги і поклав в основу вироку суперечливі показання свідків по даному епізоду обвинувачення.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1,311 ч.1 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, засуджений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у відкритому викраденні із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, майна ОСОБА_3 на суму 821 грн.40 коп. і в апеляції вирок в частині засудження за ст.186 ч.2 КК України ним не оспорюється.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1,311 ч.1 КК України, перевірялися місцевим судом і не знайшли свого підтвердження.
Так, засуджений не заперечує, що в присутності понятих поблизу магазину „Вікторія” на вул.Кам”янецькій в м.Хмельницькому 6 лютого 2008 року біля 23 год.20 хв. в нього було вилучено одноразовий медичний шприц з виготовленою ним з таблеток „Теофедрину” та марганцівки наркотичною речовиною і залишок марганцівки в поліетиленовому пакеті.
Вказана обставина підтверджується даними підписаного ОСОБА_2 без будь-яких застережень протоколу огляду та вилучення від 6 лютого 2008 року, згідно з яким біля магазину „Вікторія” слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в присутності понятих у ОСОБА_2 при поверхневому огляді в лівій внутрішній кишені куртки було виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц градуйований на 2,5 мл, наповнений рідиною жовтого кольору до позначки 1,8 мл, а також поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною темного кольору в кількості приблизно пів чайної ложки, і при цьому ОСОБА_2 пояснив, що рідина є наркотичною речовиною, яку він виготовив для власного вживання в під'їзді свого будинку, а кристалічна речовина - марганцівка, яку він взяв у себе вдома.
Відповідно до висновку експерта № 141 від 12.02.2008 року вилучена у ОСОБА_2 рідина містить меткатінон (ефедрон) і є особливо небезпечним наркотичним засобом - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,045 г, а кристалічна речовина темного кольору є прекурсором - перманганатом калію вагою 0,3 г.
В ході досудового слідства, в тому числі при допиті в якості обвинуваченого з участю захисника, ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах за вказаних у вироку обставин, будь-яких заяв про те, що на нього чинився тиск з боку працівників міліції не робив, змінивши свої показання лише в суді.
В процесі судового слідства були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили факт вилучення у ОСОБА_2 наркотичного засобу і прекурсора 6 лютого 2008 року поблизу магазину „Вікторія”, розташованого на вул. Кам”янецькій в м. Хмельницькому. При цьому співробітники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично заперечили пояснення ОСОБА_2 про виготовлення ним наркотичної речовини у їх робочому кабінеті і показали, що 6 лютого 2008 року після 23 год. зустріли ОСОБА_2 на вулиці поблизу магазину „Вікторія”. На їх запитання, чи є заборонені речі, він відповів, що має при собі наркотики, після чого була викликана слідчо-оперативна група, запрошені поняті, в присутності яких вилучалися шприц з рідиною та марганцівка. Деякі розбіжності в показаннях вищевказаних свідків , зокрема щодо того, хто з працівників міліції ходив шукати понятих, а хто залишався із ОСОБА_2 в цей час, на що засуджений посилається в апеляції, не можуть бути підставою для визнання цих показань неправдивими, оскільки вони по суті узгоджуються з даними протоколу огляду і вилучення, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінальної справи.
В суді першої інстанції також було з'ясовано, що у провадженні співробітників міліції знаходились матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, і перевірено доводи засудженого про те, що в зв'язку з цим 6 лютого 2008 року він цілий день перебував у відділі міліції, а відповідно не міг в аптеці на пр.Миру купувати таблетки „Теофедрину” і в під'їзді свого будинку виготовляти наркотичний засіб, однак вони свого підтвердження не знайшли. В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив, що ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ні в журналах реєстрації відвідувачів відділу міліції не зафіксовано час, коли він давав пояснення у справі про адміністративне правопорушення чи протягом якого часу перебував у відділі міліції, а також пояснив, що свідків, які б могли підтвердити його доводи також немає.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1,311 ч.1 КК України, а тому підстав для скасування вироку , зокрема, в цій частині не вбачається.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Разом з тим в порядку ст.365 КПК України колегія суддів вважає необхідним виключити із вступної частини вироку вказівку місцевого суду про те, що ОСОБА_2 судимий 11 лютого 2000 року Хмельницьким міським судом за ст.141 ч.2, 193 ч.3 КК України (в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік на підставі ст.46-1 КК України, оскільки вказана судимість погашена, а відповідно до роз'яснення, що міститься в п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 з наступними змінами і доповненнями „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку”, дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року щодо нього - без зміни, виключивши в порядку ст.365 КПК України із вступної частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_2 судимий 11 лютого 2000 року.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік