копія
Справа № 11-15, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
27 січня 2009 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Бойко Л.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Драча І.В.
захисника ОСОБА_1,
представника цивільного позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Пахутинці, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, електрика житлово-експлуатаційної контори повернуто прокурору м.Хмельницького на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено попередній - підписку про невиїзд.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30 травня 2007 року біля 2 год. ночі з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд" по вул.Пілотській, 20 в м.Хмельницькому, де працював водієм автокари, у вечірню зміну шляхом вільного доступу проник в приміщення цеху з виробництва продукції, звідки таємно викрав 120 рулонів стрейч-плівки, вартістю одного 21 грн. 58 коп., а всього на загальну суму 2589 грн. 70 коп., однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції на території вказаного підприємства.
Суд, направляючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, виходив з того, що згідно зі ст.22 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягає доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Однак органи досудового слідства допустили неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки не дали належної оцінки показанням ОСОБА_3 в тій частині, що з метою викрадення 120 рулонів стрейч-плівки з приміщення цеху з виробництва продукції ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд" він залучив ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які допомагали йому вантажити рулони плівки в належний ОСОБА_5 автомобіль, на якому мали вивезти крадене з території підприємства. Дані обставини фактично не заперечували ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак постановою слідчого від 14 червня 2007 року кримінальну справу щодо них закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Суд у своїй постанові вказав, що в ході додаткового розслідування слід дати належну оцінку показам ОСОБА_3 в частині причетності до вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також показанням останніх, які пояснювали, що завантажуючи належний ОСОБА_5 автомобіль біля 2 год. ночі стрейч-плівкою на території ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд", вважали свої дії правомірними; при цьому всі вони були працівниками вказаного підприємства.
В поданій апеляції прокурор просить скасувати як безпідставну постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення за клопотанням представника цивільного позивача справи на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. Крім того прокурор вказує, що в справі відсутні докази причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до злочину, крім їхніх явок з повинною, що були дані під тиском, і що суд в постанові не зазначив, які слідчі дії могли б усунути неповноту досудового слідства.
Представник ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” в поданому запереченні , посилаючись на законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить залишити її без зміни, а протест прокурора - без задоволення .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які просили апеляцію прокурора задовольнити, а також пояснення представника цивільного позивача, яка вважає рішення про направлення справи на додаткове розслідування правильним, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 30 травня 2007 року біля 2 год. вчинив замах на викрадення з приміщення цеху ТОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” 120 рулонів стрейч-плівки загальною вартістю 2589 грн. 70 коп. Однак органи досудового слідства в порушення вимог ст.ст.22,64 КПК України не встановили належним чином обставини вчинення злочину і не дали відповідної правової оцінки діям ОСОБА_3, який , як він сам пояснював і в ході досудового слідства , і в суді, залучив до вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допомагали йому вантажити рулони плівки в належний ОСОБА_5 автомобіль, на якому мали вивезти крадене з території підприємства, що свідчить про неповноту і неправильність досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні. Саме з цієї підстави суд першої інстанції обґрунтовано направив кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України на додаткове розслідування, керуючись ст.281 КПК України, а не для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як зазначається в апеляції прокурора. З мотивів неправильності досудового слідства справа повертається на додаткове розслідування як за клопотанням сторін, так і за ініціативою суду. Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час провадження органами дізнання або досудового слідства ( при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, що має місце при розслідуванні даної кримінальної справи.
Відповідно до ст.16-1 КПК України прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, а суд , зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Таким чином, представник цивільного позивача мав право заявити клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, яке підлягало вирішенню судом.
У постанові суду про повернення справи на додаткове розслідування вказано, в чому виявилась неповнота і неправильність досудового слідства, які порушення кримінально-процесуального закону допущені і як їх слід усунути .
З врахуванням викладеного підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування постанови про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України на додаткове розслідування не вбачається.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України прокурору м. Хмельницького для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік