Справа № 760/8138/14-ц

Провадження № 2-п-185/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" були задоволені частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності відповідачам 3-10., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з відповідачів-1-10 на користь позивача Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" судовий збір в розмірі 365,40 гривень з кожного.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідачів для ознайомлення.

13.08.2014 року представник відповідача-3 ОСОБА_5 - ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року у задоволенні заяви відповідача-3 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача-3 відхилено, а заочне рішення від 19.06.2014 року залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Інтерфудс» відхилено. Заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 28.10.2014 року залишено без зміни.

23.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 19.06.2014 року посилаючись на те, що вона з поважних причин не з»явилася до суду, оскільки жодної повістки не отримувала.

Також, як на істотну підставу перегляду заочного рішення посилалася на те, що договір поруки укладений з нею є припинений внаслідок збільшення відповідальності поручителя без її згоди. Також посилалася на те, що заочне рішення від 19.06.2014 року ґрунтувалося на рішенні Подільського районного суду м.Києва у справі №2607/14676/12 , яке було скасоване ВССУ.

При повторному розгляді, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.04.2015 року у задоволенні позову ПАТ «Періус банк МКБ до ТОВ «Інтерфкдс» , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено.

Відповідач зазначає, що даним рішення встановлено, що банком було збільшено відсоткову ставку без згоди поручителя ОСОБА_5, внаслідок чого порука, є припиненою, а вимоги банку про стягнення заборгованості є необгрунтованими.

Вважає, що вказані обставини, в розумінні вимог ст. 228 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києві від 19.06.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а також надав суду свої письмові заперечення.

Інші сторони по справі не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, т.я. їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що вона з поважних причин не змогла з»явитися до суду, оскільки повісток про судове засідання не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик до суду в судове засідання призначене на 21.05.2014 року та 19.06.2014 року була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання: м.Київ, пр-т. Бажана, 10, кв.11, що підтверджена довідкою АБ м.Києва від 28.05.2014 року та повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановлено строку зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки - повідомлення надсилаються фізичній особі на адресу, зазначену стороною, якщо дані відсутні, то на адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача-ОСОБА_1 щодо наявності поважних причин щодо її неявки на слухання справи, суд вважає безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно ст.27, ст.38 ЦПК України сторона має право брати участь в судових засідання, знайомитись з матеріалами справи, отримувати копії судових рішень особисто і через представника.

ОСОБА_1 подала дану заяву через представника ОСОБА_13

В матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_14, тобто чоловіка ОСОБА_1, на ОСОБА_13, від 11.09.2014 року, який наразі представляє інтереси його дружини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 могла забезпечити явку в судове засідання свого представника, що зроблено не було.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає, що доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо наявної заборгованості, підстав для стягнення заборгованості з поручителя тощо, не надав.

Так, внаслідок порушення позичальником своїх зобов'язань передбачених п. 5.3.3. та п. 5.2.6 частини 2 Кредитного договору, банком прийнято рішення про збільшення починаючи з 07.03.2012 року процентної ставки за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року на 2% (два проценти) річних додатково до розміру діючої на такий момент фіксованої процентної ставки, що передбачено умовами кредитного договору та не є самовільним підвищенням банком процентної ставки.

Пунктом 3 частини № 1, п.3.3. частини 2 Кредитного договору сторони визначили порядок зміни процентної ставки та порядок повідомлення сторін про новий розмір процентної ставки.

Так, вказаним пунктом передбачено, що про зміни плаваючої процентної ставки додаткова угода/договір про внесення змін до Кредитного договору Сторонами не укладається. Сторони погоджуються, що новий розмір плаваючої процентної ставки застосовується з дати її зміни. Про новий розмір базової ставки позичальник повідомляється шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному інтернет-сайті банку за адресою www.piraeusbank.ua або на будь-якому іншому офіційному Інтернет-сайті банку, не менше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати зміни розміру плаваючої процентної ставки для застосування її за цим договором (інформація щодо базової ставки також міститься на інформаційних стендах у відділеннях банку).

З вказаним порядком збільшення процентної ставки, відповідач-ОСОБА_1. був ознайомлений, що свідчать умови передбачені договором поруки, укладеного з відповідачем, які також містять посилання щодо порядку та умов збільшення процентної ставки за згодою поручителя.

Посилання відповідача-3 про обов»язкове письмове повідомлення поручителя на виконання п. 8.2. Договору, суд вважає безпідставним. Виходячи зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що в ньому зазначено, що це право, а не обов»язком банку.

За таких обставин, посилання відповідача-3 щодо збільшення відповідальності поручителя чи порушення порядку повідомлення останнього зі змінами процентної ставки без його згоди, суд вважає безпідставним.

Обставини щодо відсутності збільшення відповідальності поручителя та припинення у зв»язку з цим поруки, підтвердженні апеляційної та касаційною інстанцією за результатами розгляду поданих скарг ОСОБА_5 та ТОВ «Інтерфудс»

Так, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28.10.2014 року за розглядом скарги ОСОБА_5 встановлено, що «...позичальник не перевів 95% оборотів на рахунки Банку у зв'язку з цим Банком було прийнято рішення про збільшення процентної ставки на 2%. ...з березня 2012 року по вересень 2012 року позичальник вносив відсотки за новою процентною ставкою 19%, тобто прийняв нові умови кредитування . Таким чином, колегія приходить до висновку, що позивач нараховуючи відсотки діяв в межах договору і надав суду вірний розрахунок заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про припинення поруки у зв'язку зі збільшенням відповідальності боржника без згоди поручителя колегія не приймає, тому що боржнику відсотки нараховувались в межах укладеного кредитного договору і відповідальність останнього поза межами договору не збільшувалась. Крім того, відповідно до п. 1.2. договору поруки... поручитель надає згоду на внесення будь-яких змін, в кредитний договір, тому числі ...щодо зміни розміру процентної ставки.»

Ухвалою ВССУ від 24.11.2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 15.04.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Інтерфудс» відхилено, а рішення першої та апеляційної інстанції, залишено без зміни.

При цьому, обставини щодо не згоди поручителя зі збільшенням процентної ставки, ґрунтування даного заочного рішення на рішенні Подільського районного суду м. Києва у справі 2607/14676/12, що було скасовано ухвалою ВССУ від 22.10.2014 року, наявності рішення Подільського районного суду м.Києва від 06.04.2015 року були предметом розгляду касаційної інстанції, що вбачається зі змісту касаційної скарги.

Крім того, суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року , як на істотну обставину, яка на думку останньої свідчить на її користь, слід зазначити.

Суд вважає, що обставини встановлені даним рішенням виходить за межі обставин, які мають значення для перегляду заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

При цьому, судом враховано, що за своїм змістом обставини, які встановлені у рішенні Подільського районного суду м.Києва від 06.04.2015 року та апеляційної і касаційної інстанції за розглядом даної справи, містять взаємовиключні встановлені обставини, а тому в силу вимог ЦПК України передбачають інший порядок їх розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Кива від 19.06.2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: