ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" лютого 2007 р.                                                              Справа №  11/45

За позовом            Кузнєцовського міського комунального підприємства м.Кузнєцовськ

до відповідача               Приватного підприємства «Логіком» м.Кузнєцовськ
про розірвання договору оренди, звільнення приміщення

та стягнення 3 878 грн. 95 коп. боргу,

Суддя Грязнов В.В.  

Представники сторін:

від позивача-                             Стрижеус Н.Ю., юрисконсульт (довір.№1163 від 01.09.2006р.);

від відповідача-       не з’явився.

В судове засідання 07.02.2007р. відповідач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Кузнєцовське міське комунальне підприємство звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди №58 від 16.06.2004р., звільнення приміщення та стягнення з відповідача- Приват-ного підприємства «Логіком»3 878 грн. 95 коп. заборгованості по орендній платі.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 31.01.2007р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

В судовому засіданні 07.02.2007р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стяг-нення заборгованості з орендної плати –просить стягнути 4 205 грн. 16 коп. боргу. Під час розгляду поданих матеріалів –суд перевіряє їх на відповідність вимогам стст. 45, 46, 56, 57 ГПК України.

Однак, позивач, всупереч вимог зазначених статей процесуального кодексу –не подав необхідних в такому випадку додаткових документів: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви; доказів, що стверджують нара-хування орендної плати та доказів сплати державного мита.

Враховуючи, що збільшення позовної вимоги в даному випадку не потребує доплати державного мита, через неподання доказів направлення відповідачу копії заяви про збільшення позовної вимоги, на підставі п.6 ст.63 ГПК України,–вимогу про стягнення 326 грн. 21 коп. плати за січень 2007р. необхідно залишити без розгляду. Із вказаного мотиву, –господарський суд не приймає доводи і докази, подані в обгрунтування збільшення вимоги.(арк.справи 32-33).  

Разом з тим вбачається, що вказана вимога може бути предметом іншого спору і позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду із вказаною вимогою з дитриманням вимог ГПК України.    

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Кузнєцовське міське комунальне підприємство-орендодавець та Приватне підприємство «Логіком»-орендар 16 червня 2004р. уклали договір оренди №58 та Додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1, 3.1-3.4, 5.2-5.10 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення –кімнати №66, 67 загальною площею 41,7м2, які розташовані на третьому поверсі гуртожитку №1 за адресою: м.Кузнєцовськ Рівненської області, мікрорайон Будівельників,1 для розміщення офісу. Орендна плата визначається на підставі Методики розра-хунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженого рішеням Кузнєцовської міської ради від 14.09.2000р. №114 і складає суму 217 грн. 56 коп. за базовий місяць. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць, орендна плата сплачується до 15 числа наступного за звіт-нім місяця грошовими коштами на розрахунковий рахунок орендодавця.(пп.3.1-3.4 Договору). Строк дії договору з 16.06.2004р. по 31.12.2004р.(п.10.1 Договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Дого-вору протягом одного місяця з дня його закінчення –він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Договір підписали та  скріпили  відбитками печаток директори комунального підприємства та ПП «Логіком».(арк.справи 10-13).

Кузнєцовське міське комунальне підприємство-орендодавець та ПП «Логіком»-орендар 30 липня 2004р. та 01 грудня 2004р. уклали Додаткові угоди №1 та №2 до Договору, якими погодили зменшення орендованої площі та збільшення розміру орендної плати. Додаткові угоди №1 та №2 підписали та  скріпили  відбитками печаток директори комунального підприємства та ПП «Логіком».(арк.справи 14-20).

Кузнєцовське міське комунальне підприємство-орендодавець та ПП «Логіком»-орендар 13 грудня 2005р. ук- лали Додаткову угоду №3 до Договору, якою погодили строк сплати орендної плати –до останнього числа поточного місяця. Додаткову угоду №3 підписали та  скріпили  відбитками печаток директори комунального підприємства та ПП «Логіком».(арк.справи 21).

Вбачається, що у виконання Договору орендодавець 16.06.2004р. передав орендарю в користуваня кімнати №№66, 67, які розташовані на третьому поверсі гуртожитку №1 за адресою: м.Кузнєцовськ Рівненської області, мікро-район Будівельників,1 і належать до комунального майна.(арк. справи 12).

За користування орендованим комунальним майном протягом січня 2005р. –грудня 2006р. відповідач сплачу-вав орендну плату нерегулярно і не в повному обсязі, а протягом 2006 року –взагалі не сплачував орендну плату, що призвело до утворення заборгованості в сумі 3 878 грн. 95 коп.(арк.справи 4).

Вимога звільнення орендованого приміщення через несплату орендної плати більш як за три місяці та сплати 1787 грн. 68 коп. заборгованості по орендній платі, яка вбачається з претензії №663 від 06.06.2006р., –злишена відповідачем  без відповіді та задоволення.(арк.справи 24).

На момент вирішення справи в суді –відповідач передав позивачу кімнати №№66, 67, які розташовані на третьому поверсі гуртожитку №1 за адресою: м.Кузнєцовськ Рівненської області, мікрорайон Будівельників,1, що підт- верджено Актом від 31.01.2007р.(арк. справи 34).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України, –правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.  

Відповідно до ст.509 ЦК України, – зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічно врегульовано питання оренди комунального майна статтею 2 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”.

Вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги такі обставини: комунальне підприємство-наймо-давець та підприємство-наймач уклали договір оренди приміщення, при цьому узгодили: розмір орендної плати, строк її внесення –до останнього числа поточного місяця та строк дії договору –до 31.12.2004р. Враховуючи відсутність заяв про припинення або зміну Договору –його дія тричи продовжувалась на той ж строк і на тих же умовах. На момент вирішення спору –Договір чинний. Проте, вбачаючи прострочку оплати протягом 6 місяців поспіль –позивач у вста-новленому порядку повідомив відповідача про небажання продовжувати орендні відносини, запропонував звільнити приміщення і погасити борг. Відповідач залишив претензію без задоволення, орендну плату не сплатив, приміщення звільнив лише 31.01.2007р., коли Договір де-факто втретє продовжено на строк до 31.12.2007р.

Умова про припинення чинності Договору внаслідок наявності заборгованості по орендній платі понад три місяці –передбачена п.10.5 Договору. Крім того, позивач-наймодавець відповідно до ст.782 ЦК України –мав право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одер-жання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Проте, такого повідомлення позивач в адресу ПП «Логіком»–не направив, а звернувся до суду з позовом про розірвання Договору з підстав порушення строків оплати оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач-ною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обгрунтовуючи вимогу про розірвання Договору, позивач звернув увагу на ту обставину, що відповідач завжди сплачував орендну плату в неповному розмірі, допускав несплату протягом одного-двох місяців поспіль, що призвело до існування постійної заборгованості, крім того відповідач залишив без задоволення претенезію, в орендо-ваному приміщенні не з’являвся, згоди на розірвання Договору не дав. При цьому, порушення відповідачем умов Договору тягне для позивача неможливість досягнення мети Договору і втрату інтересу до Договору.

Вбачається, що наслідки невиконання Договору відповідачем істотно впливають на інтереси позивача.

З огляду на обставини справи, вбачається, що вимоги позивача про розірвання Договору, звільнення примі-щення та стягнення заборгованості з орендної плати стверджуються Договором, Додатковими угодами, претензією, Актами прийому –передачі майна і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 651, 759, 785 Цивільного кодексу України, стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст.18, 19, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального  майна”.

Вбачається, що несплатою 3 878 грн. 95 коп. орендної плати, відповідач завдав позивачу майнових збит-ків.

Відповідач доказів сплати боргу, рівно як і доказів звільнення приміщення суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 3 878 грн. 95 коп. боргу, Договір необхідно розірва-ти. На відповідача належить покласти витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

                                                             В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити.

2. Розірвати Договір оренди №58, укладений Кузнєцовським міським комунальним підпри-ємством та Приватним підприємством «Логіком» 16 червня 2004р.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Логіком», яке знаходиться у м.Кузнєцовськ Рівненсь-кої області, мікрорайон Будівельників,1, кім.66 на користь Кузнєцовського міського комунального під-приємства, яке знаходиться в м.Кузнєцовськ, майдан Незалежності,2   3 878грн. 95коп. заборгованості по орендної платі станом на 31.12.2006р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпечен-ню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "09" лютого 2007 р..