Справа № 22ц-1557/2008      Головуючий в 1 інстанції Пляс М.Г.

Категорія        

Доповідач: Фурман Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.,

суддів: Фурман Т.Г., Орловської Н.В.

при секретарі: Віднині О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2008 року в справі

за заявою

закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ,

встановила:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленої вимоги товариство послалося на договір від 14.12.2006 p., який був укладений з ОСОБА_1

За умовами вказаної угоди ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_1 порушує умови договору щодо повернення кредиту і вказана обставина дає банку підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з     ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі: 3153, 32 грн.

Ухвалою від 08 травня 2008 року суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсності і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства .

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 100 ЦПК України видача судового наказу неможлива, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «ПриватпБанк» заяви і доданих до неї документів, банк , як кредитодавець, бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту за письмово укладеним кредитним договором.

Оскільки така вимога не є безспірною, а доказів на підтвердження згоди ОСОБА_1 на дострокове повернення позики, заявник не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за заявленою ЗАТ КБ «ПриватБанк» вимогою не може бути видано судовий наказ.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в порядку наказного провадження не може розглядатися вимога , яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, оскільки Заява позичальника та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати правочином вчиненим в письмовій формі відповідно до вимог ст. 207, 1055 ЦК України .

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, відповідних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватпБанк» відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2008 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.