Справа №22ц-1326, 2008р.   Головуючий в 1-й інстанції Сапронова Л.В.

Категорія:        Доповідач - Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМБНБМ УКРАЇНИ

2008 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Фурман Т.Г., Бездрабко В.О.

при секретарі - Валігурській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2008 року

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права

власності на частину домоволодіння,

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин та визнання права

власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено. Встановлено факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_2 За ОСОБА_2 визнано право власності на 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали інвентарної справи на спірну домобудівлю, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом не повно з'ясовані та встановлені обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також допущені порушення норм матеріального і процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на 6/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 куплені у гр. ОСОБА_3. Ухвалою судової колегії апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2007 року зазначене рішення було скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

При новому розгляді вирішуючи спір щодо права власності на 6/100 частин домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не з'ясував хто є власником зазначеної частини на час розгляду справи та на якій підставі. Між тим, в обґрунтування вимог, заявлених ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві, зазначено, що до скасування рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на 6/100 частин домоволодіння нею був укладений договір дарування цієї частини з ОСОБА_4, який був нотаріально посвідчений.

Дослідивши матеріали інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2006 року зареєструвала право власності на 6/100 частин зазначеного домоволодіння 29.05.2006 року у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

03 листопада 2006 року ОСОБА_1 подарувала належні їй 6/100 частин домоволодіння ОСОБА_4, яка 08.11.2006 року зареєструвала набуте за угодою право власності у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Суд зазначені обставини не встановив, не вирішив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, яка є власником спірної 6/100 частини домоволодіння, вирішивши спір про визнання права власності на це майно за ОСОБА_2

Зазначене порушення норм процесуального закону відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Крім того, з матеріалів цивільної та інвентарної справ вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1, 6/100 частин з якого є предметом спору, належить на праві спільної часткової власності слідуючим особам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Суд на зазначені обставини уваги не звернув і не вирішив питання про залучення зазначених осіб до участі у справі як співвласників спірного майна у вигляді ідеальної частки.

Суд також в порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив зацікавленим особам, які беруть участь у справі, їх право на оспорення вищезазначеного договору дарування 6/100 частини домоволодіння та не попередив про наслідки не вчинення такої процесуальної дії.

Встановивши факт родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, суд визнав за ОСОБА_2 право власності на спірне майно в порядку спадкування за законом, але при цьому не встановив і не зазначив у рішенні спадкоємцем якої черги та з яких підстав, передбачених цивільним законодавством, вона успадкувала це майно. В матеріалах справи

відсутні будь-які документи на підтвердження права ОСОБА_2 на спадщину після смерті ОСОБА_3 на час її відкриття. Порушивши вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд не роз'яснив стороні право на доведення не тільки факту родинних відносин, а й права на спадщину з передбачених законом підстав.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.