ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"12" лютого 2007 р. |
Справа № 6/340-06-8925 |
За позовом: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
До відповідачів: 1. Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області 2. Державного казначейства України
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Перша державна виконавча служба у Малиновському районі м.Одеси.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1
Про стягнення матеріальної шкоди 424504,46грн., інфляційних 148008,61грн. та моральної шкоди 50000грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від позивача : ОСОБА_1 Від відповідачів: 1. Кривогуз С.Ю. - довіреність
2. не з`явився
Від третіх осіб: 1.ОСОБА_2 - довіреність
2. не з`явився
Суть спору: Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі-Позивач) надано позов до Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м.Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області (далі -Відповідач 1) та Малиновського районного управління юстиції м.Одеси про про стягнення матеріальних збитків в сумі 427655,46грн. та моральної шкоди в сумі 50000грн.
ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачем в судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої СПД ОСОБА_1 просить стягнути з Державного бюджету України майнову шкоду в сумі 427655,46грн. та моральну шкоду в сумі 50000грн.
Ухвалою господарського суду одеської області відІНФОРМАЦІЯ_6 провадження у справі стосовно позовних вимог до Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м.Одеси та Малиновського районного управління юстиції м.Одеси було припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Першу державну виконавчу службу у Малиновському районі м.Одеси.
13.11.2006р. в судовому засіданні позивачем надано заяву про уточнення та доповнення позовних вимог в якій СПД ОСОБА_1 просить стягнути з Державного бюджету України майнової шкоди 424504,46грн., інфляційних 148008,61грн. та моральної шкоди 50000грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_7. до участі в справі в якості іншого відповідача залучено Державне казначейство України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2007р. до участі у справі в якості тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач 1 з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.
У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем 2 справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_5 державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції було здійснено виконання наказу господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі НОМЕР_1, яким СПД ОСОБА_1 було зобов`язано звільнити займану земельну ділянку площею 260кв.м. за адресою: ОСОБА_1
Позивач, посилаючись на те, що під час проведення вказаних виконавчих дій було знищено, пошкоджено та зникло майно зазначене у переліку доданого до позовної заяви, що належало СПД ОСОБА_1-просить стягнути з Державного бюджету України заподіяні збитки у вигляді вартості цього майна в розмірі 424504,46грн., інфляційні збитки в сумі 148008,61грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000грн.
Підставою для стягнення позивач вважає визнання по ухвалі господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_3. по справі НОМЕР_1 незаконними дій Першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси по звільненню земельної ділянки площею 260кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 від СПД ОСОБА_1
Виходячи з положень статті 1173 1174 ЦК України, якими встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, посадової або службової особи органу державно влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою -позивач просить вищезазначені збитки відшкодувати шляхом стягнення їх з Державного бюджету України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:
Виходячи з вимог статей 1173, 1174 ЦК України, умовою відшкодування матеріальної та моральної шкоди державою є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності органу влади або посадової особи цього органу при здійсненні ними своїх повноважень.
Крім того, між заподіяними збитками та неправомірними діями має бути причинно-наслідковий зв`язок.
З ухвали господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_3. по справі НОМЕР_1 вбачається, що незаконними дії Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси було визнано у зв`язку з допущеними останнім порушеннями при виконанні наказу господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зобов`язання СПДОСОБА_1 звільнити земельну ділянку. Вказані порушення полягали в тому, що:
- відділом ДВС не було надано доказів надсилання СПД ОСОБА_1копії постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільного виконання судового рішення у 7-ми денний строк;
- відділом ДВС винесено постанову про стягнення з боржника 85грн. виконавчого збору за невиконання наказу у встановлений строк, - без надання доказів направлення СПД ОСОБА_1 повідомлення про необхідність у вказаний строк добровільно звільнити земельну ділянку;
- при зверненні до Одеського апеляційного господарського суду за роз`ясненням постанови суду і порядку виконання наказу - відділом ДВС не здійснювалось виконавче провадження, хоча постанов про відкладення виконавчих дій або про зупинення виконавчого провадження та подальше його поновлення -не виносилося;
- при примусовому виконанні наказу господарського суду відділом ДВС був складений Акт опису майна, що передане на відповідальне зберігання, хоча складення такого акту не було передбачено Законом України «Про виконавче провадження» і цей акт не містить відомостей про осіб, що його підписали;
- з акту державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_5. вбачається, що боржниця з`явилася в процесі примусового виконання, але її підпис на акті або повідомлення про відмову від підпису -були відсутні.
Суд не вбачає причинно-наслідкого зв`язку між вказаними порушеннями, що були допущені при здійсненні виконавчого провадження Першим відділом ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси і у зв`язку з якими господарським судом дії органу ДВС були визнані незаконними та заподіяною позивачу майновою і моральною шкодою.
В судовому засіданні господарським судом були оглянуті матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 ВДВС Малиновського РУЮ м,Одеси, порушеного за заявою ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1(стягувач) по виконанню наказу господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1. З цих матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5.державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси Ковтун Л.Ю. було складено Акт за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності представників стягувача (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, при складенні Акту були залучені до проведення виконавчих дій працівники міліції Феденко І.В.,Червенков Г.С.та Ангранович В.Л.
Вказаним актом встановлено, що звільнення земельної ділянки розпочато о 8.10. у добровільному порядку робітниками ПП ІНФОРМАЦІЯ_4 (СПД ОСОБА_1 на час початку виконавчих дій відсутня). При звільненні земельної ділянки зі складу ПП внесено майно на відповідальне зберігання стягувачеві (Акт опису майна додається).
В матеріалах виконавчого провадження присутній акт опису майна, що було передане на відповідальне зберігання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписами вищевказаних осіб, які були залучені при складенні Акту державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_5.
Законом України «Про виконавче провадження»не встановлено порядку виконання судових рішень про примусове звільнення земельних ділянок. Тому, суд вважає, що органом ДВС не було допущено порушень при складенні Акту від ІНФОРМАЦІЯ_5. з доданим до нього Актом передачі майна на відповідальне зберігання, по аналогії з порядком проведення виконавчих дій, передбаченим статтею 79 вищеназваного Закону (Виконання рішення про виселення боржника).
Приймаючи до уваги, що Першим відділом ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси, все майно, що знаходилось на земельній ділянці, звільнення якої виконувалось ІНФОРМАЦІЯ_5., було передано на відповідальне зберігання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, судом не вбачається вини органу ДВС у заподіяних позивачу збитках, оскільки СПД ОСОБА_1 мала можливість забрати у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1все майно, а не його частину.
Що стосується позовних вимог про відшкодування збитків, заподіяних знищенням двох павільйонів, розташованих по АДРЕСА_2 на суму 217664грн., то суд вважає їх взагалі не обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані павільйони не належали СПД ОСОБА_1 на праві власності і їх знищенням права та законні інтереси позивача не порушено.
Виходячи з того, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси та заподіяними СПД ОСОБА_1 збитками, а також -не доведено вини у цьому Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси, - позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України грошових коштів як за матеріальну шкоду в сумі 424504,46грн. так і за моральну шкоду в сумі 50000грн. -не пілягають задоволенню.
Безпідставними є вимоги про стягнення інфляційних збитків в сумі 148008,61грн, оскільки вони нараховуються за невиконання або неналежне виконання по грошовим зобов`язанням. Будь-яких грошових зобов`язань держави перед СПД ОСОБА_1 -не існувало і не існує.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його прийняття
Суддя Демешин О.А.