Судове рішення #44878810

Справа № 663/405/14-ц

Провадження № 2/663/281/14


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі – Пінчук Д.К.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ", третя особа територіальна державна інспекція України з питань праці у Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, -


ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Скадовського районного суду від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ", третя особа територіальна державна інспекція України з питань праці у Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

          Однак при роздрукуванні рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме: замість «Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного» необхідно читати: «Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -


УХВАЛИВ:

          Усунути технічну описку, допущену в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, а саме: замість «Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного» необхідно читати: «Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного».

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.


                    Суддя                                                             М.І. Клімченко


  • Номер: 22-ц/791/527/16
  • Опис: Кириченка Леоніда Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю"Дім", 3-я особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці в Херсонській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 663/405/14-ц
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Клімченко М. І.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2016
  • Дата етапу: 17.03.2016
  • Номер: 22-ц/791/175/17
  • Опис: стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 663/405/14-ц
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Клімченко М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2016
  • Дата етапу: 21.02.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація