Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з’явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований.

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2009 року відповідачем винесено постанову до протоколу 0241388 (1362) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доводиться його власними поясненнями щодо здійснення зупинки на пішоходному переході та протоколом серії АЕ № 0241388 від 13.04.2009 року.

Ягідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішоходних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків.

Разом з тим, суд приймає до уваги неврахування інспектором при винесенні постанови всіх обставин справи, ненастання тяжких наслідків, складну економічну ситуацію в державі та відповідно до ст. 22 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст. 22, 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 0241388 (1362) від 13.04.2009 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Внести зміни в постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 0241388 (1362) від 13.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. та внести доповнення, що в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: