ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"31" січня 2007 р. | Справа № 6/369-03-9404 |
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»
Відповідачі : 1. Закрите акціонерне товариство «Бриз»
2. Приватне підприємство «Серна»
3. Приватне підприємство «Меркс»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Виконавчий комітет Одеської міської ради
2. Одеське міське управління земельних ресурсів
3. Одеська міська рада
Про припинення права власності на будівлю
Суддя Демешин О.А.
Представники сторін
Від позивача : не з`явився
Від відповідачів : 1. Зінченко С.П. - довіреність
2. не з`явився
3. не з`явився
Від третіх осіб: 1. не з`явився
2. Польщина Т.Л. –довіреність
3. не з`явився
Суть спору: : Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія»(далі –Позивач) надано позов
до Закритого акціонерного товариства «Бриз»про припинення права власності на нерухоме
майно у вигляді будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса. вул..Скісна 27\29 та зобов`язання
звільнити земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2004р. до участі в справі
в якості відповідачів залучено приватне підприємство «Серна»та приватне підприємство
«Меркс».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2003р.в якості забезпечення
позову було накладено арешт на нежилі будівлі, розташовані по вул..Скісна, будинок 27\29, що
належать ЗАТ «Бриз».
Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.
У зв`язку з ненаданням відзивів ПП «Серна»та ПП «Меркс»розгляд справи
здійснюється за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувались перерви до 21.07.04р. та 09.09.04р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
Обгрунтовючи свої позовні вимоги про припинення права власності ЗАТ «Бриз»на нерухоме майно за адресою вул.Скісна, 27\29 та зобов`язання звільнити земельну ділянку на якій розташоване це майно, ТОВ «Мрія»посилається на те, що тим, що вказана будівля Відповідача знаходиться в межах території, яка рішенням виконавчого комітету Одеської міськради №505 від 10.09.2003 р «Про внесення змін та доповнень в рішення виконавчого комітету Одеської міськради від 16.08.2001 р № 570 «Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія»на реконструкцію та будівництво ринку «Старокінний», віднесена до зони реконструкції Старокінного ринку.
Вказаним рішенням виконавчий комітет Одеської міської ради дозволив ТОВ «Мрія»виконання робіт з реконструкції та будівництва ринку «Старокінний»по провулку Ларішкіна, 6.
Рішенням виконавчого комітету №505 від 10.09.2003р. вищевказане рішення №570 було доповнено пунктом 2.4., яким передбачалось за рахунок власних коштів ТОВ «Мрія»і власними силами здійснити відповідно до чинного законодавства відселення громадян (винесення підприємств та організацій), які мешкають (розташовані) у кварталах реконструкції ринку «Старокінний».
ТОВ «Мрія»вважає, що цим же рішенням виконкому Позивачеві надано право за рахунок власних коштів та власними силами, керуючись чинним законодавством, вирішувати всі питання з власниками будівель, які розміщені в зоні реконструкції ринку Старокінний та підлягають знесенню, зокрема звертатись до суду з позовами про припинення права власності на нерухоме майно.
Позивач обгрунтовує свій позов тим, що Відповідач не здійснив землевідвід та не оформив право землекористування, через те розглядає рішення виконавчого комітету Одеської міськради №505 від 10.09.2003 р. як форму вилучення земельної ділянки у ЗАТ «Бриз».
Позивач вважає, що нормою статті 52 Закону України «Про власність»встановлено вилучення земельної ділянки для суспільних потреб законною підставою припинення права власності на нерухоме майно.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на неправомірність та необгрунтованість позовних вимог ТОВ «Мрія».
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.
Позовні вимоги про припинення права власності закритого акціонерного товариства «Бриз»позивач обгрунтовує, посилаючись на абзац 2 статті 52 Закону України «Про власність», яким передбачено, що в разі незгоди власника з рішеням, яке тягне за собою припинення права власності, це рішення не може бути виконано до вирішення спору судом.
Однак, суд вважає,що Посилання позивача на вказанц норму Закону є неправомірним, так як вона прямо не встановлює випадків чи підстав припинення права власності, відсилаючи до законодавчих актів України, якими встановлюються випадки та порядок припинення права власності, тобто ця норма є рамковою, яка встановлює додатковий захист прав власників порівняно з іншими нормами законодавства.
Перелік підстав припинення права власності встановлено статтею 346 ЦК України і не містить в собі такої підстави, як припинення права власності на нерухоме майно у зв’язку з вилученням з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене чи подібної за змістом.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міськради №505 від 10.09.2003 р. визначені повноваження Позивача інакше, ніж це заявлені у позові. Як зазначалось вище, ТОВ «Мрія»мало право за рахунок власних коштів і власними силами здійснити, відповідно до чинного законодавства, відселення громадян (винесення підприємств та організацій), які мешкають (розташовані) у кварталах реконструкції ринку «Старокінний».
Зазначений перелік повноважень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Чинне законодавство не дає визначення терміну «винесення», однак його лінгвістичний аналіз дає підстави тлумачити його як комплекс дій Позивача, які забезпечать повноцінне функціонування виробництва Відповідача в іншому місці міста Одеси.
Таким чином правова природа повноважень Позивача, наданих йому рішенням виконкому, полягає лише в праві здійснити міну, за якою Позивач вправі отримати у власність будівлю Відповідача , передавши останньому в обмін у власність аналогічний за вартістю та функціональними характеристиками об’єкт нерухомості в межах м. Одеси, обладнаний такими ж інженерними комунікаціями; здійснити роботи по демонтажу виробничого обладнання, розробці та узгодженню проектної документації по його монтажу; здійснити монтаж обладнання та таке інше або, за згодою ЗАТ «Бриз»відшкодувати останньому вартість об`єктів.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що на час вирішення спору взагалі відсутні підстави для прийняття рішення про припинення права власності ЗАТ «Бриз»на нерухоме майно, що розташоване по вул.Скісна, 27\29, оскільки це майно на відповідно до Свідоцтва про право власності на нежилі будівлі та споруди від 24.02.2003р., належить відповідачу і чинне законодавство, а також, надані вищевказаними рішеннями виконавчого комітету Одеської області товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія»повноваження, - не містять будь-яких посилань на можливість припинення права власноика на належне йому нерухоме майно.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання ЗАТ «Бриз»зільнити земельну ділянку за адресою: м.Одеса, вул.Скісна, 27\29 –то ці вимоги, також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Позивач не надав доказів, що він є власником, орендарем чи землекористувачем земельної ділянки, через те нема підстав вважати порушеними його майнові чи немайнові права як законного володільця земельної ділянки.
За нормою статті 13 Конституції України права власника землі здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Надані Позивачем суду рішення виконавчого комітету Одеської міської ради не можна тлумачити як делегування Позивачеві прав чи владних повноважень цього органу щодо реалізації прав власника (розпорядника) земель териториальної громади м.Одеси, які б надавали йому право на звернення до суду з позовом. Надання таких повноважень не випливає з тексту зазначених рішень та не відповідає чинному законодавству.
Відсутність у ЗАТ «Бриз» правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою не може розглядатись як відсутність у цього товариства права землекористування взагалі.
Відповідне право набуто ним як правонаступником державного підприємства, якому рішенням №8 виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 05 січня 1953 року надана зазначена земельна ділянка під будівництво двоповерхої будівлі контори та виробничих цехів.
У відповідності до статей 3 та 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»право власності та інші речові права на нерухоме майно, зокрема речове право на постійне користування земельною ділянкою, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.
З листа Одеського міського управління земельних ресурсів №5901-08 від 22.09.2003 року вбачається, що Відповідач звернувся до управління земельних ресурсів з клопотанням щодо оформлення документів на право користування земельною ділянкою за означеною адресою й процедура оформлення була розпочата раніше, ніж позивач звернувся до суду.
Статтею 141 Земельного Кодексу України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є:
а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;
б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;
в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;
г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;
ѕ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Земельна ділянка на якій знаходиться нерухоме майно ЗАТ «Бриз»у встановленому порядку у позивача не вилучалась.
Пунктом 1 Перехідних положень Земельного Кодексу України передбачено, що рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.
Пункт 6 Перехідних положень передбачає, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати
їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.
Як зазначено вище, ЗАТ «Бриз»зверталось до Одеського міського управління земельних ресурсів щодо оформлення належним чином земельної ділянки. І на час вирішення спору позивач вживає заходів щодо здійснення оформлення у встановленому порядку до 01.01.2008року права постійного користування земельною ділянкою.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Заходи забезпечення позову слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»до
2. Закритого акціонерного товариства «Бриз»про »про припинення права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса. вул..Скісна 27\29 та зобов`язання
звільнити земельну ділянку - відмовити у повному обсязі.
3. Скасувати заходи до забезпечення позову застосовані Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.12.2003року, а саме:
- скасувати арешт на нежилі будівлі, розташовані по вул..Скісна, будинок 27\29 (літ.»А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «К», загальною площею 2862,4кв.м.,навісів літ.»Л», «Н», «О», підсобного літ.»М», що належать закритому акціонерному товариству «Бриз»на праві власності згідно Свідоцтва від 24.02.2003р. про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його прийняття
Суддя Демешин О.А.