Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44

1-322/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сочки В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.,

з участю прокурора Савко І.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської народності, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ромської народності, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.11.2009 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у терапевтичному відділенні Середнянської районної лікарні, розташованої в смт. Середнє, ужгородського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань намагався викрасти з коридору даного відділення телевізор марки «Тошиба» вартістю 600 грн., але своїх дій не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений і зупинений працівниками лікарні.

Крім того, 03.02.2010 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 умисно, таємно, з корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом злому двері проникли в приміщення будівельного вагончика, який розташований в мікрорайоні східному села Баранинці, вул. Іршавська, 18, Ужгородського району, звідки викрали котел для твердого та рідкого опалення, вартістю 500 гривень, восьмижильний алюмінієвий дріт довжиною 100 метрів, січення дроту 1см., вартістю 800 гривень, трьохжильний мідний кабель, довжиною 25 метрів, діаметром 2,5 мм., вкритий подвійною ізоляцією, вартістю 70 гривень, металевий сейф діаметром 90 сантиметрів на 70 сантиметрів, вартістю 320 гривень, одну косу сьомий розмір з дерев'яною рукояткою, вартістю 35 гривень, три сокири з дерев'яними рукоятками з довжиною леза 5 сантиметрів вартістю 30 гривень, сокира довжиною леза 10 сантиметрів 34 гривні та сокира довжиною леза 15 сантиметрів, 50 гривень, загальною вартістю за три сокири 114 гривень, два молотки з дерев'яними рукоятками вартістю 23 гривні кожний, на загальну вартість 46 гривень, які вивезли на підводі з конем, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1885 гривень.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали повністю. ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 19.11.2009 року, намагався викрасти з Середнянської лікарні телевізор, але був зупинений

працівниками лікарні. Крім того, вони разом з ОСОБА_3 03.02.2010 року проникли у дачний вагончик, що розташований в с. Баранинці, звідки викрали майно, яке на підводі з конем повезли за місцем проживання.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 повністю відшкодував заподіяні злочином збитки, а ОСОБА_3 - частково. Тому, просить стягнути з нього 1200 грн.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудних, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу підсудних.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Дії ОСОБА_3 - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудних, які за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимі, ОСОБА_2 має на утриманні 3 малолітніх дітей, а ОСОБА_3 - чотирьох.

Як обставини, що пом’якшують покарання підсудних, суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Обставин, що б обтяжували покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудних можливе без їх ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Речові докази - телевізор «Тошиба» підлягає залишенню власнику - Середнянській районній лікарні за належністю.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 2515 від 30.11.2009 року в розмірі 1338 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні інкримінованих злочинів та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років

позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного

покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить

нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце

проживання та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи

навчання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписку про

невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: телевізор «Тошиба» залишити власнику - Середнянській районній

лікарні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській

області судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 2515 від30.11.2009 року в розмірі 1338.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Ужгородського Сочка В.І.

міськрайонного суду