ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" січня 2007 р. | Справа № 6-15/33-06-1117 |
За позовом : Колективного підприємства «Котовський консервний завод»
до відповідача: Селянського фермерського господарства «Баштанар»
про визнання договору недійсним
Суддя Демешин О.А.
Представники сторін
Від позивача: -Брикульський В.Т. – ліквідатор
Від відповідача: –Фараджев А.Ф. –директор, Батурін А.Л. - довіреність
В С Т А Н О В И В :
Колективним підприємством «Котовський консервний завод»надано позов до
Селянського фермерського господарства «Баштанар»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Котовський консервний завод», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул..50-ти річчя Жовтня, № 218, укладеного 23.12.2002р. між КП «Котовський консервний завод»та Селянським фермерським господарством «Баштанар».
10.01.2007р. (вх.195) до господарського суду Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати аукціон з продажу основних фондів Колективного підприємства «Котовський консервний завод»Одеської обласної спілки споживчих товариств від 23.12.2002р. таким, що не відбувся та визнати недійсним Договір купівлі-продажу з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Котовський консервний завод», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.50-ти річчя Жовтня, № 218, укладеного 23.12.2002р. між КП «Котовський консервний завод»та Селянським фермерським господарством «Баштанар», як такий що укладений з порушенням ст.ст.29, 48 ЦК УРСР, із застосуванням двосторонньої реституції.
Відповідно до вимог статті 48 ЦК УРСР, на підставі якої позивач просить визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу, - недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
По недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість в грошах, якщо інші наслідки угоди не передбачені законом.
10.01.2007р. в судовому засіданні відповідачем надані додаткові пояснення та документи по справі з яких в вбачається, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області право власності на цілісний майновий комплекс «Котовський консервний завод», розташований в м.Котовську Одеської облаті по вул..50-ти річчя Жовтня, 218 визнано за фізичною особою Куліченко Ольгою Василівною.
Право власності Куліченко О.В. на вказаний об`єкт зареєстроване Комунальним підприємством «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (витяг № 12174076 від 16.10.2006р.).
Таким чином, суд вважає, що Куліченко Ольга Василівна, як фізична особа має бути залучена до участі у справі щонайменше в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по цій справі може вплинути на її права та обов`язки, оскільки предметом договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним –є майно, яке на праві власності належить вказаній фізичній особі.
При розгляді питання щодо застосування наслідків визнання недійним вказаного договору у вигляді реституції –то Куліченко О.В. має бути залучена до участі в справі в якості відповідача, оскільки одним з таких наслідків –є повернення майна в натурі.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 ГПК України - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За таких обставин, суд вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, провадження у справі слід припинити
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на вищевказане рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від18.01.2006р. по справі № 2-526, оскільки станом на цей час зазначене рішення набрало законної сили. Тобто, справа №2-526 судом вирішена.
Частиною першою статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як було зазначено вище –справу №2-526 вже вирішено по суті і рішення по ній набрало законної сили.
. Керуючись п. 1. ч.1 статті 80, ст. 86 ГПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі № 6-15/33-06-1117 за позовом Колективного підприємства «Котовський консервний завод»до Селянського фермерського господарства «Баштанар»про визнання аукціону з продажу основних фондів Колективного підприємства «Котовський консервний завод»Одеської обласної спілки споживчих товариств від 23.12.2002р. таким, що не відбувся та визнання недійсним Договору купівлі-продажу з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Котовський консервний завод», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.50-ти річчя Жовтня, № 218, укладеного 23.12.2002р. між КП «Котовський консервний завод»та Селянським фермерським господарством «Баштанар», як такого що укладений з порушенням ст.ст.29, 48 ЦК УРСР, із застосуванням двосторонньої реституції.- припинити.
Суддя Демешин О.А.