Справа №2- 95

                                          2009 рік  

                          Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                

                        Іменем                       України        

20.03.2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариству з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

                                            В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять стягнути з відповідача товариству з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»   на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заподіяного йому в результаті ДТП матеріального збитку в розмірі 4703 гр. 91 коп.,  та на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 гр.

 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.05.2006 року приблизно в 10 годин з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському зі сторони вул. Плиточної в напрямку с. М.Рогань, сталося ДТП,  в результаті якої йогт автомобілю НОМЕР_2 були спричинені технічні пошкодження.

В результвті ДТП йому  була причинена матеріальна шкода в розмірі 16669 гр. 25 коп., в тому числі вартість відноілюваного ремонту автомобіля 14939 гр. 33 коп., та вартість втрати товарної вартості 1729гр. 92 коп.

ТДВ МСК частково відшкодувало майнову шкоду в розмірі 10397 гр. 16 коп., а сумму в розмірі 4703 гр. 91 коп. відшкодувати відмовляється.

Крім того, внасліджок дій ОСОБА_3 постраждав ОСОБА_2, якому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв*язку з ушкодженням здоров*я. Внаслідок спливу ДТП на його здоров*я, він у хворобливому стані пішов з дому та тривалий час знаходився в розшуку Київським РВ ГУМВСУ в Харківській області яе безвісти пропавший.  

В зв*язку з чим позивач просить стягнути з ТДВ «МСК» в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 гр.

Відповідач – товаристство з додатковою відповідальністю «МСК» позов не визнав, пояснивши при цьому, що згідно поліса № ВА/ 5155727 від 07.04.2006 року між ОСОБА_4 та ТДВ «МСК» був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- автомобіля ВАЗ-21061 держномер 065-12 ХК.

02.05.2006 року сталася ДТП з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В рахунок віджшкодування збитків, завданих власнику автомобіля ОСОБА_1 було відшкодувано 10397 гр. 16 коп.

При аналізі висновку експерта, аварійним комісаром ОДО «МСК» було встановлено завишення вартості лакокрасочних матеріалів на сумму 1623 гр. 95 коп. та вартість ремонту пожкоджень на сумму 2708 гр. 22 коп.

В частині позовних вимог про стягнення 671 гр. 74 коп. за ушкодження сигналізації заперечує, так як позивачем не надано доказів, що сигналізація вийшла із ладу по причині ДТП.

В частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши при цьому що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху, а вини ТДВ «МСК» не мається, крім того, позивачем не наведено доказів спричинення моральної шкоди, та не наведено причинного зв*язку між діями відповідача та причиненням моральної шкоди.  

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Як було встановлено судом, 02.05.2006 року приблизно в 10 годин з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському зі сторони вул. Плиточної в напрямку с. М. Рогань, сталося ДТП,  в результаті якої автомобілю НОМЕР_3 були спричинені технічні пошкодження.

В результвті ДТП йому  була причинена матеріальна шкода в розмірі 16669 гр. 25 коп., в тому числі вартість відноілюваного ремонту автомобіля 14939 гр. 33 коп., та вартість втрати товарної вартості 1729гр. 92 коп., що підтверджується звітом № 115/2006 від 08.06.2006 року спеціаліста –автотоварознавця.

Згідно поліса № ВА/ 5155727 від 07.04.2006 року між ОСОБА_4 та ТДВ «МСК» був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- автомобіля ВАЗ-21061 держномер 065-12 ХК.

02.05.2006 року сталася ДТП з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самих сторін та постановою Московського райсуду м. Харкова від 29.05.2006 року, згідно з якою ОСОБА_3 був визнаний в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

В рахунок відшкодування збитків, завданих власнику автомобіля ОСОБА_1 ТДВ «МСК»  було відшкодувано 10397 гр. 16 коп., по тим причинам, що при аналізі висновку експерта, аварійним комісаром ОДО «МСК» було встановлено завишення вартості лакокрасочних матеріалів на сумму 1623 гр. 95 коп. та вартість ремонту пожкоджень на сумму 2708 гр. 22 коп.

При задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення 4542 гр. 17 коп., суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом, представник ТДВ «МСК» на місце ДТП не виїзджав, огляд пошкоджених автомобілів не проводив, чим було порушено ст. 34 Закону України «Про обов*язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Твердження представника ТДВ «МСК» про те, що при аналізі висновку експерта, аварійним комісаром ОДО «МСК» було встановлено завишення вартості лакокрасочних матеріалів на сумму 1623 гр. 95 коп. та вартість ремонту пожкоджень на сумму 2708 гр. 22 коп., суд вважає необоснованим, так як цей представник не був присутній при огляді автомобілю, своє заключення надав лише 04.07.2006 року, без залучення потерпілої сторони.

Крім того, згідно ст. п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов*язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

Як вбачається із звіта спеціаліста-автотоварознавця від 08.06.2006 року, дослідження розміру матеріальної шкоди було проведено належним експертним закладом після ДТП, а  аварійним комісаром ОДО «МСК» було встановлено завишення вартості лакокрасочних матеріалів на сумму 1623 гр. 95 коп. та вартість ремонту пожкоджень на сумму 2708 гр. 22 коп. лише 04.07.2006 року і на підставі висновку експерта.

Таким чином, підстав для зменшення сумми збитків по справі не мається, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 суд позов не задовольняє, так як  ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху, а вини ТДВ «МСК» не мається, крім того, позивачем не наведено доказів спричинення моральної шкоди, та не наведено причинного зв*язку між діями відповідача та причиненням моральної шкоди.

                   Керуючись ст. ст. 60, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

                                                    В И Р І Ш И В :

        Позов задовольнити частково.

       Стягнути  з товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»  на користь ОСОБА_1   4542 гр. 17 коп., а також витрати по справі - 51 гр.

       В іншій частині позову відмовити .

        На рішення може бути  подана апеляційна скарга протягом 20 днів .

       Заява про апеляційне оскарження може буди подана протягом 10 днів.        

                                                    Суддя :