Справа № 5453                                                Головуючий в суді 1 інстанції - Чех

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П.

Суддів - Поліщук С.В. Черненко В.А.

При секретарі Голуб К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2008 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її заяву про видачу виконавчих листів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що суд не розглянув ті вимоги, які вона фактично заявляла, а тому ухвала є незаконною.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що з»явилися. дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходив з того, що заявниця не вказала в заяві повні данні про стягувача та боржника по рішенню про стягнення аліментів та їх адреси, не зазначила коли та яким судом постановлено рішення суду про стягнення аліментів, а тому підстав для видачі дублікату немає.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Зави про видачу дублікату виконавчого листа розглядаються в порядку, передбаченому ст.370 ЦПК України, згідно якої ці заяви розглядаються в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

З матеріалів вбачається, що ніхто в судове засідання не викликався, вимоги, заявлені ОСОБА_1 не з'ясовувалися.

Разом з тим, з заяви вбачається, що фактично ОСОБА_1 ставить питання про видачу їй ще одного виконавчого листа про стягнення аліментів у зв'язку з тим, що боржник має дохід за місцем отримання пенсії та за місцем роботи.

Ці вимоги судом взагалі не розглядалися.

З огляду на викладене, ухвала суду є передчасною, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2008 року, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.