Справа № 2-1166/09

№ 2-12058/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року                                     м. Харків

    Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П’ятий елемент», про стягнення заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

06.Х1.2008 року ОСОБА_2 подав до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П’ятий елемент» (далі-Товариство), про стягнення заробітної плати у розмірі 2151 грн. 51 коп. Позивач свою вимогу мотивував тим, що з 12.05.2008 року по 17.Х.2008 року він працював охоронцем в товаристві, його робоче місце було у приміщенні магазину № 108, розташованого по пр. Тракторобудівників, 71, у м. Харкові. За час роботи йому не у повному розмірі нараховувалася заробітна плата, про що він дізнався після звільнення, коли отримав розрахункові листки. Він звернувся до комісії по трудових спорах, але відповіді не отримав.

У суді позивач підтримав свої вимоги та вказав, що під час роботи у Товаристві йому не видавали розрахункові листки і він не знав як йому нараховується заробітна плата. Після звільнення на його вимогу йому були видані розрахункові листки за весь час роботи і із них він дізнався, що йому не нараховувалася заробітна плата за працю у надурочний час. Він працював охоронцем у магазині та певний час виконував обов’язки старшого охоронця. Працюючи старшим охоронцем він складав рапорт на ім’я директора департаменту з економічної безпеки товариства ОСОБА_3 у якому вказував час, відпрацьований охоронцями, та з яких було видно, що вони залучались до наднормової праці, проте за наднормову працю Товариство заробітну плату не нараховувало і не сплачувало. Згідно обліку праці за даними адміністрації товариства він за одну робочу зміну працював 8 годин, а фактично його робочий день складав 15 годин, тому що він підписав договір про бригадну матеріальну відповідальність наряду з іншими працівниками магазину і не міг відпрацювавши 8 годин піти з роботи та залишити магазин без охорони. Окрім того, при прийнятті на роботу йому було роз’яснено, що він має працювати повний робочий день, який для охоронця починався о 7 год. 30 хв. процедурою зняття сигналізації та відкриття магазину і закінчувався о 22 год. 30 хв. постановкою магазину на сигналізацію та закриття магазину, яке іноді тривало і значно довше по часу. Він повинен був працювати два дні, а потім мав перерву на два дні, тобто повинен був працювати по 15 днів щомісячно, по 15 годин за зміну, що значно перевищує норму тривалості робочого дня.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючи по довіреності (а.с.9), позов не визнала і вказала, що облік відпрацьованого працівниками робочого часу покладено на працівників відділу кадрів і інші працівники не уповноважені на цю роботу. Згідно обліку робочого часу, який вівся у Товаристві, позивачу заробітна плата виплачена у повному розмірі. Магазин працював з 8 год. до 22 год., охоронці працюють по 8 год. і у магазині не завжди є охоронець. Для охоронців встановлений п’ятиденний робочий тиждень, тривалість робочого дня 8 год.

Генеральний директор ТОВ «Збутова мережа П’ятий елемент» ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення проти позову у яких вказав, що за час роботи у товаристві позивачу виплачувалась заробітна плата згідно тарифній ставці у розмірі 620 грн. та щомісячно за результатами праці премії. Заробітна плата нараховувалась згідно табеля обліку робочого часу, відпрацьованого заявником, у якому вказано кількість відпрацьованих днів та годин. За травень заявнику виплачена заробітна плата у розмірі 1254,75 грн., за червень 1549,45 грн., за липень 1359,46 грн., за серпень 2229,44 грн., за вересень 1589,64 грн. і за жовтень 2008 року 938,34 грн. Звільнився позивач за власним бажанням (а.с.12-14).

Свідок ОСОБА_6, допитаний за клопотанням позивача, показав у суді, що він працює старшим охоронцем у Товаристві з 02 вересня 2008 року у магазині № 108 по пр. Тракторобудівників, 71. Він прийняв справи від позивача, який виконував обов’язки старшого охоронця. У магазині встановлена бригадна відповідальність. За надурочну роботу заробітна плата не нараховується. Надані позивачем документи – копії з журналу рапортів на ім’я керівництва та службова записка відповідають оригіналам, такі документи складалися у Товаристві. Він як старший охоронець складає рапорт у якому вказує фактично відпрацьований охоронцями час.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням позивача, показав у суді, що він працює директором департаменту економічної безпеки Товариства із серпня 2008 року. Робочий день для охоронців встановлений 8-годинний при п’ятиденному робочому тижні що складає 40 год. робочого часу протягом тижня. Керівництво товариства виділяло бюджет на оплату праці охоронців, а він подавав відомості до відділу кадрів у яких вказував про відпрацьований охоронцями час. На початку кожного місяця він проводив зібрання старших охоронців, які подавали відомості про відпрацьований робочий час працівниками охорони. Він ці відомості коригував відповідно до виділеного бюджету та тривалості робочого часу за тиждень та подавав відомості, що охоронці працювали по 8 годин, відомості про надурочні роботи подати не міг, тому що такі відомості від нього керівництво Товариства не прийняло б. Коли б він затвердив ті відомості які йому подавали старші охоронці про тривалість робочого часу, то його б керівництво Товариства звільнило з роботи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив наступні обставини та правовідносини сторін.

З 12 травня 2008 року по 17 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_2 працював у відповідача - ТОВ «Збутова мережа П’ятий елемент» на посаді охоронця магазину № 108, розташованого по пр. Тракторобудівників, 71, у м. Харкові з оплатою по ставці згідно штатного розкладу у розмірі 620,00 грн. Крім того, по результатах роботи позивач отримував премії. Період роботи заявника у ТОВ підтверджується наказами про прийом на роботу і про звільнення (а.с.15,16).

Тарифна ставка заявника, який працював охоронцем, становила 620 грн., що підтверджується штатними розкладами по ТОВ (а.с.17-20).

Сторони не заперечували відомості що містяться у розрахункових листках, згідно яких позивач відпрацював у 2008 році у ТОВ у травні 12 днів, у червні 15 днів, у липні 17 днів, у серпні 22 дні, у вересні 21 день, у жовтня 13 днів, за які йому було нараховано і виплачено заробіток у наступних сумах: за травень нараховано 1529,72 грн., виплачено 1254,75 грн.; за червень нараховано 1889,00 грн., виплачено 1549,45 грн.; за липень нараховано 1657,38 грн., виплачено 1359,46 грн.; за серпень нараховано 2718,00 грн., виплачено 2229,44 грн.; за вересень нараховано 1938,00, виплачено 1589,64 грн.; і за жовтень нараховано 1143,97 грн. і виплачено 938,34 грн. (а.с.3-4).

Згідно ст.50 КЗпПУ н ормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Позивачу нараховувалась заробітна плати виходячи із нормальної тривалості робочого часу.

Суд вважає, що твердження позивача про те, що він працював по 15 годин у ті дні коли виходив на роботу, знайшло підтвердження при судовому розгляді справи виходячи із наступного.

Позивач вказав, що при працевлаштуванні йому було роз’яснено, що він повинен працювати два дні підряд протягом роботи магазину, після чого йому мали надаватись два вихідні дні. З урахування того, що магазин працював без вихідних з 8 год. по 22 год., щоденно, охоронець повинен був перебувати на роботі з 7 год. 30 хв. (з часу фактичного відкриття магазину) до 22 год. 30 хв. (до закриття магазину і постановку на сигналізацію), тобто 15 год. протягом робочого дня. Твердження представника відповідача про те, що позивач працював по 8 год. п’ять днів, а потім мав два вихідних, спростовується графіком роботи магазину.

Згідно ст. 57 КЗпПУ ч ас початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Графіки змінності для охоронців адміністрацією ТОВ не складалися, це визнав свідок ОСОБА_3 Охоронці працювали від відкриття і до закриття магазину, відомостей про те, що охоронці покидали приміщення магазину під час його роботи, суду не надані. Те, що робочий час охоронців обліковувався кількістю відпрацьованих днів свідчить про те, що вони працювали протягом робочої зміни магазину і потреби у погодинному обліку їх праці у адміністрації не було. Свідок ОСОБА_3 визнав у суді, що він коригував відомості про кількість відпрацьованого часу охоронцями і подавав відомості до відділу кадрів, щоб не допустити відображення у обліку надурочних робіт. Це свідчить про те, що відомості про відпрацьований робітниками час, які містяться у табелях відпрацьованого часу, не відповідають дійсності. Це підтверджується також тим, що сторони визнали відомості про кількість відпрацьованих позивачем днів, як вказано у розрахункових листках.

Відомості про відпрацьовані дні у табелях обліку суперечать відомостям, що містяться у розрахункових листках про кількість відпрацьованих позивачем днів, а саме, кількість відпрацьованих днів у них відрізняються за травень на три дні, за червень на чотири дні, за липень на п’ять днів, за серпень на два дні, за вересень на один день і співпадають тільки за жовтень 2008 року.  Загалом у розрахункових лисках за період роботи позивача кількість відпрацьованих днів менша на дванадцять днів, ніж вказано у табелях обліку робочого часу згідно яких  позивач працював щоденно по 8 год. протягом чотирьох-пяти днів, після чого мав три-два вихідних, та відпрацював у травні 15 днів, у червні 19 днів, у липні 23 днів, у серпні 20 дні, у вересні 22 день, у жовтня 13 днів (а.с.3,4,21).

Згідно службових записок складених:

- 01.1Х.2008 року в.о. старшого охоронця позивачем на імя директора департаменту економічної безпеки ТОВ ОСОБА_3 позивач відпрацював у серпні 2008 року за 22 дні 306 годин.,

- 01.Х.2008 року старшим охоронцем ОСОБА_6, позивач відпрацював у вересні 2008 року за 21 день 309 годин, що спростовує твердження представника відповідача про 8-годинний робочий день.

Згідно ст.106 КЗпПУ за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П’ятий елемент» за роботу у надурочний час заробітної плати у розмірі 2 151 грн. 51 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати суд стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 57 і 106 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2  задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П’ятий елемент» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період роботи з 12.05.2008 року по 17.Х.2008 року у розмірі 2 151 грн. 51 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П’ятий елемент»  судовий збір у розмірі 51 гривні 00 коп. ( п’ятдесят одну гривню) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня виготовлення повного тексту рішення заяви  про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення складене 28 березня 2009 року.

Суддя         підпис             ОСОБА_1

Копія вірна, оригінал у матеріалах справи: суддя            (ОСОБА_1І.)