Справа № 1-297/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Таран Л .В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вінницької області, тимчасово мешкаючого в м.Бровари, вул..Щолківська,2 Київської області, (вагончик для будівельників), нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, що завдало потерпілому ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що 11 квітня 2010 року приблизно о 15 годині, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території «Мостоотряду», розташованого по вул..Щолківська,2 м.Бровари, Київської області, прийняв рішення незаконно заволодіти та покататись автомобілем «Хонда Цівік», 1999 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 48130 грн.03 коп.

Реалізуючи свій намір, на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, підсудний ОСОБА_3, використовуючи ключі від автомобіля, які були ввіренні останньому власником автомобіля ОСОБА_1, підійшов до нього, відчинив замок водійських передніх, лівих дверей, далі проник до салону автомобіля та за допомогою ключа запалення, привів в роботу двигун автомобіля, розпочав рух по території «Мостоотряду», тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому, керуючи незаконно заволодівшим автомобілем та рухаючись по вул.. Дім ігрова біля будинку №119 в м.Бровари, підсудний ОСОБА_3, не справився з керуванням, здійснив зіткнення з електроопорою внаслідок чого пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на суму 48130грн.03 коп.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем потерпілого ОСОБА_1 та спричинив потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 48130грн.03 коп.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст.289 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що він дійсно без дозволу власника автомобіля ОСОБА_4 заволодів його машиною, поїхав до магазину і повертаючись назад наїхав на електроопору, пошкодив автомобіль. Працівникам ДАІ розповів про все. За себе повідомив, що неодружений, дітей немає, неофіційно працює на різних фірмах, а проживає в будівельному вагончику на території «Мостоотряду» по вул..Щолківська.2 в м.Бровари. Має водійеький стаж з 18-ти років. Заявлений потерпілим ОСОБА_4

цивільний позов про відшкодування 50000 грн. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди визнає повністю і погоджується виплачувати.

Підсудний ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та роз'яснивши їм положення ст..299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ст..ст..299; 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем потерпілого ОСОБА_1 та спричинив потерпілому значної матеріальної шкоди.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст..289 ч.2 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Крім цього, він також визнає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 і повинен нести цивільно- правову відповідальність, тобто відшкодовувати матеріальні збитки та моральну шкоду.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими його відповідальність обставинами суд визнає - щире каяття та визнання вини, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнає заявлений позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає цивільний позов, як особа підсудний не являється суспільно небезпечним і тому виходячи з наведеного, суд вважає, шо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.289 ч.2 КК України, в вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

До підсудного ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання, в вигляді конфіскації майна, оскільки в нього згідно матеріалів кримінальної справи такого майна немає.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України про відшкодування 50000 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються доказами, що зібрані і знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а також позови визнані саме в такому розмірі підсудним ОСОБА_3

Вказаний позов повинен стягуватися з цивільного відповідача - підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1

Речовий доказ - автомобіль марки «Хонда Цівік», 1999 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 слід залишити в користуванні ОСОБА_1., дозволити ним розпоряджатись.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому за цією статтєю покарання у вигляді позбавлення волі на строк (п'ять) років, без конфіскації майна.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2 (два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2. 09 березня 1985 року уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в с.\ Піщанського району. Вінницької області, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (вагончик на території «Мостоотряду») Київської області, на користь потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ОСОБА_5, пр-т Хіміків, буд.Ж58. к'в.№1 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Речовий доказ, автомобіль марки «Хонда Цівік», 1999 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 слід залишити в користуванні ОСОБА_1, дозволити після вступу вироку в законну силу ним користуватись і розпоряджатись.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.Д. Рабець