Справа № 469/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей немаючого, тимчасово ніде офіційно не працює, військовозобов’язаного, інвалідності, нагород не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 незаконно надав приміщення свого домоволодіння для виготовлення наркотичних засобів за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1, перебуваючи неподалік місця свого домоволодіння, а саме поблизу будинку № 23 по вул. Курчатова в смт. В.Димерка, Броварського району Київської області, близько 14 години зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. які перебувати па моторолері червоного кольору та в руках у ОСОБА_3 була клітчата сумка. Про місткість сумки ОСОБА_1 нічого відомо не було, проте він усвідомлював, що там знаходиться наркотичний засіб макова солома та інші речі і речовини для виготовлення наркотичних засобів.

В подальшій розмові ОСОБА_3 запитав дозволу підсудного ОСОБА_1 на виготовлене наркотичних засобів у його приміщенні, на що останній добровільно погодився та надав приміщення свого домоволодіння для виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_3, якого провів в середину будинку, а. сам поїхав в м. Бровари у власних справах, таким чином забезпечив можливість ОСОБА_3 С В. незаконно виготовляти наркотичні засоби.

Через декілька годин, після повернення до свого будинку, підсудний ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які з добровільної його згоди провели огляд місця події в ході якого вилучили: подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору з різким запахом органічних розчинників: пляшку із полімерного матеріалу ємкістю 1,0 л. з рідиною зелено-коричневого кольору - пляшку із полімерного матеріалу ємкістю 1,0 л. з рідиною зелено-коричневого кольору; пляшку полімерного матеріалу ємкістю 1,0 л. з прозорою безбарвною рідиною; електроплитку із залишками рослинної речовини коричневого кольору; сито з залишками рослинної речовини коричневої о кольору; сито з залишками рослинної речовини коричневого кольору; ганчірку із залишками рослинної речовини коричневого кольору; ганчірку із залишками рослинної речовини коричневого кольору; металеву ложку із залишками рослинної речовини коричневого кольору; емальоване відро; емальовану миску; саморобну лінійку із прозорого безбарвного полімерного матеріалу.

Згідно висновку експерта № 891/х від 06.07.2010 р. речовини рослинної о походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Макова солома обробляється органічними розчинниками. Першопочаткова маса наркотичного засобу в сухому стані становила – 367,25г.''

Макова солома згідно "Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг ,яких заборонено" в Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затверджено Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Макова солома оброблялась органічними розчинниками.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 317 ч.1 КК України, оскільки він незаконно надав приміщення свого домоволодіння для виготовленим наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у наданні приміщення для виготовлення наркотичних засобів за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно 23 червня 2010 року дозволив ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які приїхали до його будинку із сумкою виготовити наркотичні засоби, а сам в цей час поїхав в м.Бровари. По приїзду додому побачив працівників міліції, які були в домогосподарстві де також були ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що приготовили наркотичні засоби. Вказує, що це був перший і останній раз коли він надав приміщення свого будинку для виготовлення наркотичних засобів. Сам він наркотики не вживає, хоча в 2001 році пробував, але відмовився і до цього часу їх не вживає. За себе повідомив, що неофіційно працює на буровій машині та лісовозі. Приватні підприємці офіційно не хочуть оформляти. Проживає один в приватному будинку, батьки минулого року померли. До міліції приводів не мав, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Будинок надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки товаришував з ними ще з школи і вони йому були як старші товариші, односельчани.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.317 ч.1 КК України, оскільки він, діючи умисно, незаконно надав приміщення свого домоволодіння для виготовлення наркотичних засобів і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.317 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч. 1 ст..317 КК України.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що надання приміщення мало місце один раз та що до злочину він по місцю проживання характеризувався посередньо, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі відсутні, судових витрат по справі

немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.І КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в І(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі відсутні, судових витрат по справі немає.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя М.Д. Рабець