№ 2-1381/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 р.

суддя Солом'янського районного                                            Бобровник О.В.

суду м. Києва

при секретарі                                                                               Славовій Н.Ю.

розглянувши позовну заяву       ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-

                                                        розрахункового центру Київської міської філії

до                                                     ОСОБА_2

про                                                  стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 272,33 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем був укладений договір від 05.06.2000 року про надання послуг електрозв'язку тел. № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору відповідачу надавалися послуги телефонного зв'язку, а він зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила по справі винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 2496268 від 05.06.2000 року про надання послуг електрозв'язку тел. № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги.

В період з жовтня 2006 року по січень 2007 року з телефонного номера відповідача здійснювались місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 272,33 грн., що підтверджується наданими позивачем роздруківками (а.с. 40-50).

В порушення вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил користування місцевим телефонним зв'язком (затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затверджених   Постановою   КМУ   від   28.06.1997   року   №   639)   відповідач  вартість

проведених переговорів не сплатив у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 272,33 грн.

За несплату заборгованості у відповідності із п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та відповідачем підприємство зв'язку припинило надавати послуги, а 20.02.2007 року договірні відносини між сторонами було припинено з ініціативи позивача та було скасовано телефонний номер відповідно п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Згідно Закону України «Про телекомунікації», Правил користування місцевим телефонним зв'язком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, яка утворилась у період до припинення надання послуг.

Згідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації"", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. ст. 88,212-215,209, 224, 228, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії суму у розмірі 272,33 грн., 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 353,33 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.