Справа 1-232/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Петренко Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, нагород інвалідності не маючого, раніше судимого 09 грудня 2009 року Оболонським райсудом м.Києва за ct.. 15ч.2,185ч. І КК України до штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-

-і

у скоєні злочину, передбаченого ст. 15ч.2; ст. 185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2, будучи засудженим 09 грудня 2009 року за сг.15ч.2, 185ч.1 КК України Оболонським районним судом м. Києва до покарання у вигляді 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, приблизно о 21 годині 24 листопада 2009 року, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні «Мега-Маркету» ТРЦ «Термінал», який розташований за адресою в м. Бровари вул. Київська 316, та проходячи по відділу спиртних напоїв, помітив пляшки вермуту «Martini Bianko». ємкістю 1 л. та пляшки коньяку «Закарпатський» ємкістю 0,5 л., після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення спиртних напоїв з метою звернення їх у свою власність.

Після цього, підсудний ОСОБА_2С, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна взяв з полиці дві пляшки вермуту «Martini Bianko» ємкістю І л. кожна, загальною вартістю 306грн.36 коп., та дві пляшки коньяку «Закарпатський» ємкістю 0,5 л. кожна, загальною вартістю 99 грн.84 коп., які поклавши собі у кошик для товарів, переніс їх до відділу «соків», де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити його протиправним діям, сховав дві пляшки вермуту «Martini Bianko» собі під куртку. Потім, підсудний ОСОБА_2С, продовжуючи свої злочинні дії переніс у кошику для товарів дві пляшки коньяку «Закарпатський» до відділу «чаю», де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити його протиправним діям сховав дві пляшки коньяку«Закарпатський» ємкістю 0,5 л. собі під куртку, після чого пройшовши через каси торгового залу намагався вийти з приміщення магазину «Мега-Маркет», але був затриманий працівниками охорони супермаркету «Мега- Маркет».

Вчинивши таємне від оточуючих викрадення вказаних спиртних напоїв, підсудний ОСОБА_2С завдав матеріальної шкоди TOB «НОРМАН ПЛЮС» на загальну суму 406 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену, повторно.

Органом досудового слідства такі дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 15ч.2;ст. 185ч.2 КК України.

м.Бровари

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 0:С. вину у вчиненні замаху на крадіжку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що раніше був судимий за аналогічний злочин, намагався викрасти спортивний костюм, згідно вироку суду був оштрафований і штраф після постановлення вироку був сплачений. Щодо інкримінованого злочину то вказав, що коли він перебував в магазині то були відсутні охоронники і це його спровокувало на крадіжку спиртних напоїв, тому він таємно викрав дві пляшки коньяку та дві пляшки мартіні, які заховав під куртку та за пояс штанів, але на виході з магазину був затриманий працівниками охорони магазину, а потім переданий працівникам міліції. В скоєному розкаюється. Тривалий час знаходився на реабілітації. Крім того в м.Києві є ще кримінальна справа по його крадіжці з магазину «Фуршет», суду ще не було.

Підсудний ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та роз'яснивши їм положення ст..299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до сг..ст..299; 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку), вчинену повторно, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі і такі його дії правильно кваліфіковано за ст. 15ч.2; ст. 185«.2 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими його відповідальність обставинами суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, як особа він на даний час не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - дві пляшки коньяку «Закарпатський» та дві пляшки вермуту «Martini Biatiko», які зберігаються у потерпілого, слід їх залишити, для подальшого використання за призначенням.(а.с. 18).

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15ч.2; ст.185 ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі на строк 1(один) рік б(шість) місяців.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2(два) роки, в період якого відповідно до ст..76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - дві пляшки коньяку «Закарпатський» га дві пляшки вермуту «Martini Віапко», які передані на зберігання ОСОБА_3, залишити та дозволити їх використати, після вступу вироку в законну силу.(а.с.18).

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.Д.Рабець