Справа №2-п-24/2009 р.
У Х В А Л А
01 квітня 2009 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Фаріна Н.Ю.,
при секретарі Ощепкової І.С.,
представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 від імені якого за довіреністю ОСОБА_1 до ДП “Таксі – Сервіс” ВАТ “Автопромінь” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2008 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого за довіреністю ОСОБА_1 до ДП Таксі – Сервіс ВАТ “Автопромінь” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у зв”язку з тим, що вищевказана справа розглядалася 20.08.2008 року, причиною неявки до суду являється те, що цей же день представнику ДП “Таксі – Сервіс” ВАТ “Автопромінь” було назначено розгляд справи в Господарському суді м. Києва.
На підставі викладеного, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Днепропетровської області від 20.08.2008 року за позовом ОСОБА_3 від імені якого за довіреністю ОСОБА_1 до ДП Таксі – Сервіс ВАТ “Автопромінь” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та постановити нове рішення.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача, діючий згідно довіреності та його представник – адвокат ОСОБА_2 заперечували проти її задоволення
Представник відповідача в судове засідання не з”явився.
Вислухавши пояснення представника позивача та його представника – адвоката ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду і відкладалася через відсутність представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Крім того, суд приходить до висновку, що докази надані представником відповідача не можуть бути взяті до уваги, оскільки в судове засідання міг з”явитися інший представник відповідача, або безпосередньо і сам керівник ДП “Таксі – Сервіс” ВАТ “Автопромінь”.
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ДП “Таксі – Сервіс” ВАТ “Автопромінь” про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Днепропетровської області від 20.08.2008 року за позовом ОСОБА_3 від імені якого за довіреністю ОСОБА_1 до ДП “Таксі – Сервіс” ВАТ “Автопромінь” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя