Дело №1–82/2009 год

 П  Р  И  Г  О  В  О  Р

 Именем Украины

07 апреля 2009 года                                                                 г. Терновка                                                                                                                                                                                          

 

    Терновский           городской           суд        Днепропетровской         области

в составе:

председательствующего                      судьи Фарина Н.Ю.

при секретаре                                       Ощепковой И.С.,

с участием прокурора                          Сакалош К.В.,

потерпевшей                 ОСОБА_1 ,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело  по обвинению:

        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения,                       уроженца г.Терновки Днепропетровской области, русского,             гражданина Украины, образование полное общее среднее,холостого,         не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ,         ранее судимого: 22.07.2005 года Павлоградским городским судом         Днепропетровской области по ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 УК Украины к 5         годам лишения свободы с испытательным сроком  3 года,

по ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190  УК Украины,

            У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ОСОБА_2 . 01.01.2009 года,  примерно в 20.00 часов, имея умысел на завладение мобильным телефоном ОСОБА_3 , находясь возле кафе-бара «У Сани», расположенного по ул. Харьковская г.Терновки, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3 , под предлогом позвонить, завладел его мобильным телефоном, с которым зашел за угол указанного кафе-бара. Таким образом,   ОСОБА_2 ., путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом ОСОБА_3 , а именно:

- мобильным телефоном марки «Sony Erscsson W810i», стоимостью 1200 грн.;

- стартовым пакетом мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн.;

- флеш-картой памяти к мобильному телефону, стоимостью 110 грн., а всего завладел имуществом на общую сумму 1335 грн.

    С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2 ., 23.01.2009 года, примерно в 22.30 часов, находясь в домовладении АДРЕСА_2   в качестве гостя, увидел на столе в зальной комнате два мобильных телефона и по внезапно возникшему умыслу, направленному на их кражу, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанной комнате кого-либо, тайно, повторно, похитил:

- мобильный телефон марки «Sony Erscsson W580i», стоимостью 1589 грн.;

- стартовый пакет мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн.;

- флеш-карту памяти к мобильному телефону, стоимостью 110 грн.;

-  мобильный телефон марки «Samsung X210», стоимостью 549 грн.;

- стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 грн.,

а всего похитил имущества на общую сумму 2298 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_1  материальный ущерб на указанную сумму.

    С похищенным с места совершения скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 . виновным себя признал полностью и показал суду все действительные обстоятельства дела.      

      Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    По факту мошенничества в отношении ОСОБА_3 :

    - показаниями потерпевшего   ОСОБА_3  о  том, что 01.01.2009 года, примерно в 19.00 часов, он вместе с женой ОСОБА_4  пришел в кафе-бар «У Сани», где они собирались немного отпраздновать Новый Год вместе с друзьями. Они сидели за одним из столиков во втором зале указанного кафе.  За столиком они распивали спиртное, кушали, общались. Примерно в 20.00 часов, этого же дня, он вместе с ОСОБА_5  вышли покурить ко входу в кафе. Выйдя на улицу, они стояли и общались. В указанное время к ним подошел подсудимый, по кличке ІНФОРМАЦІЯ_2 , который так же находился в кафе. Подойдя к нему, ОСОБА_2  попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Зная ОСОБА_2 , он согласился и дал ему свой мобильный телефон, при этом в  шутку сказал:  «Не пределай ноги телефону».  Посмеявшись с указанной шутки, ОСОБА_2  отошел немного в сторону и он видел, что он начал звонить по его мобильному. Разговаривая с ОСОБА_5 , он иногда посматривал в сторону ОСОБА_2  и видел, что он в процессе общения по телефону немного отходил за кафе,  где зайдя за угол, стоял и продолжал общаться по телефону. Когда он в очередной раз посмотрел за угол, то увидел, что ОСОБА_2  уже нет. Он обошел вокруг кафе, но ОСОБА_2  нигде не было. После этого он вернулся в кафе, где сообщил о происшедшем своей компании. После этого его жена начала звонить на его мобильный, но номер был занят. Спустя около 5-ти минут после этого он взял у нее телефон и начал звонить на свой номер, но на этот раз оператор сказала, что стартовый пакет не обслуживается, то есть ему стало понятно, что карточка была либо выброшена, либо сломана. После этого они, всей компанией, пошли искать ОСОБА_2 . По приходу к нему домой, дверь открыл отец ОСОБА_2 . Они ему рассказали о случившемся, на что отец ответил, что ОСОБА_2  дома нет. После этого они ушли и в последствии разошлись по домам. Так как он хорошо знает ОСОБА_2 , то ждал практически месяц того, что он принесет ему мобильный телефон. О том, что он знает, что он ждет его с телефоном, подсудимый знал, так как он приходил к его родителям и говорил им об этом. Но так как телефон ОСОБА_2  ему не возвратил, то он решил написать заявление. Когда он написал заявление и вышел с Терновского ГО, то встретил ОСОБА_2 , у которого начал спрашивать за свой телефон, на что он ответил, что телефон продал. Таким образом ОСОБА_2  завладел его имуществом, а именно:

- мобильным телефоном марки «Sony Erscsson W810i», стоимостью 1200 грн.;

- стартовым пакетом мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн.;

- флеш-картой памяти к мобильному телефону, стоимостью 110 грн., а всего завладел имуществом на общую сумму 1335 грн.

    04.02.2009 года ОСОБА_2  возвратил ему деньги в сумме 1200 грн. Больше никаких претензий материального характера к ОСОБА_2  он не имеет, - данными им в процессе проведения досудебного следствия /л.д.14-15/.

    По факту кражи подсудимым у потерпевшей ОСОБА_1 :

    - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей     ОСОБА_1   о том,   что 23.01.2009 года она вместе с мужем уехали в г. Новомосковск к родственникам. Дома они оставили свою дочь ОСОБА_6 . Перед тем как уезжать, дочь попросила у нее разрешения чтобы на ночь к ней пришли подружки, так как она боится оставаться сама дома. Она ей разрешила и знала, что к ней на ночь придут ОСОБА_7  и ОСОБА_8 . Уехали они примерно в 10.00 часов 23.01.2009 года, а вернулись примерно в 16.00 часов 24.01.2009 года. Когда они вернулись, то увидели заплаканную дочь. На их вопрос, что случилось, она ответила, что вечером 23.01.2009 года к ним домой приходили ОСОБА_2  и ОСОБА_9  и после их ухода она обнаружила пропажу двух мобильных телефонов. При этом дочь сказала, что ОСОБА_9  в зал даже не проходил, а ОСОБА_2  был в зальной комнате. Со слов дочери  парни  находились у них около   15-20 минут.  Таким образом  было похищено:

- мобильный телефон марки «Sony Erscsson W580i», стоимостью 1589 грн.;

- стартовый пакет мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн.;

- флеш-карту памяти к мобильному телефону, стоимостью 110 грн.;

-  мобильный телефон марки «Samsung X210», стоимостью 549 грн.;

- стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 грн.,

а всего было похищено имущества на общую сумму 2298 грн. Со слов дочери в краже мобильных телефонов они сразу же заподозрили подсудимого, т.к. дочь осмотрела карманы подруг и ОСОБА_9 , которые еще тогда не ушли, а ОСОБА_2  ушел. Преступлением ей причинен материальный вред на сумму 2298 грн.  и  моральный вред – на сумму 700 грн. и на эти суммы она заявляет гражданский иск.

    - протоколом осмотра места совершения преступления и фототаблицей к нему     /л.д.40-41/;

    - другими материалами настоящего уголовного дела в их совокупности.

    Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого,  суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 . виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 УК Украины и его действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно:

по ч.2 ст. 185 УК Украины – как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная  повторно;

по ч.1 ст. 190 УК Украины – как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).

    Приступая к вопросу о мере наказания подсудимому ОСОБА_2 , суд с учетом того, что обстоятельств отягчающих его ответственность по делу нет, а также с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств: виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и с учетом  личности  подсудимого: по месту жительства характеризуется  положительно, суд считает  возможным и целесообразным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, предоставив ему возможность для окончательного исправления и перевоспитания, применив ст. 75 УК Украины.

    По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1  о взыскании с подсудимого 2298 грн. в счет возмещения материального вреда и 700 грн. - в счет возмещения морального вреда, который подсудимый признал. Суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению, т.к. вина  подсудимого  доказана полностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1167 ГК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

                                                     

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_2   признать виновным по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины – 3 (три) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 190 УК Украины -  2 (два) года ограничения свободы.

    На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2   3 (три)  года  лишения свободы.  

    На основании ст. 75 УК  Украины осужденного ОСОБА_2  освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком 3 (три) года.

     На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 :

периодически являться в орган уголовно – исполнительной системы для регистрации;

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;

уведомлять орган  уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.  

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 , до вступления приговора в законную силу,  оставить подписку о невыезде.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_2  в пользу потерпевшей ОСОБА_1   2298 (две тысячи двести девяносто восемь) грн. в счет возмещения материального вреда и 700 (семьсот) грн. - в счет возмещения морального вреда

    Вещественные доказательства по делу: коробку из – под мобильного телефона «Sony Erscsson W580i», находящуюся на хранении в камере хранения Терновского ГО – возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1 ; гарантийный талон и товарный чек к мобильному телефону  «Samsung X210», а также товарный чек к флеш-карте, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток.      

                 Председательствующий