Справа №2-а-57/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань – ОСОБА_1, позивача – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС в Полтавській області, третя особа відділ Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу мотивуючи свій адміністративний позов наступним. 30 грудня 2008 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості, зафіксоване спеціальним технічним засобом «Візир» та накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Дану постанову вона отримала 15 січня 2009 року. 26 січня 2009 року позивач надіслала заяву командиру взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС в Полтавській області про скасування постанови, оскільки вона не перебувала за кермом автомобіля FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 30.12.2008 року, так як на даний автомобіль видала доручення на право розпорядження гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач підтримала доводи викладенні в адміністративному позові та просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови вона отримала 15 січня 2009 року, а 26 січня 2009 року звернулася із заявою про скасування постанови та не отримавши відповіді про результати розгляду заяви звернулася до суду. Також позивач просить скасувати постанову від 30.12.2008 року і закрити провадження по даній справі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги адміністративного позову не визнав, а свої доводи виклав у запереченнях на позов.
Представник третьої особи – Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але від них надійшов лист про розгляд справи без участі представника.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду справи встановлено, що 30 грудня 2008 року інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даної постанови вбачається, що 30.12.2008 року о 14.26 в с.Супрунівка водій керував автомобілем FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався із швидкістю 81 кмгод. перевищивши швидкість на 21 кмгод.
Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини, а саме, що транспортний засіб перебуває у володінні іншої особи орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи позивач отримала копію постанови 15 січня 2009 року, а 26 січня 2009 року направила заяву командиру взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС в Полтавській області про скасування постанови про по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначила, що транспортний засіб, який зазначено в постанові перебуває в користуванні у інших осіб на підставі виданого нею доручення. 05 лютого 2009 року було направлено ще одну заяву з вимогою скасувати постанову, але відповіді по даних заявах вона не отримала і тому звернулась до суду з адміністративним позовом. На цій підставі суд вважає, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом був пропущений з поважних причин і вважає можливим його поновити.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото – і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Візир». Оскільки вимірювальний прилад «Візир» не є стаціонарним, то інспектор ДПС зобов’язаний був зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2008 року, а провадження по даній справі закрити, оскільки на день розгляду справи відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.159,160, КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС в Полтавській області, третя особа відділ Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 30.12.2008 року та закрити провадження по даній справі.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня винесення постанови та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2009 року
Суддя Миронець О.К.