Справа № 2-39
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Жмурка П.Я.
при секретарі Шаршонь Т.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та вселення в нього , -
У С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд 1. Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок №19 по вул.. Леніна в м. Карлівка Полтавської області , 2. Зобов’язати відповідача усунути перешкоди щодо користування зазначеним житловим будинком та надати позивачу ключі від вхідних дверей будинку.
У позовній заяві посилається на те, що з відповідачем позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 11.11.1995 р. по 17.09.2008 р. 21 грудня 2006 р. під час перебування у шлюбі сторони придбали житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в м. Карлівка по вул.. Леніна, 19, який належить їм на праві спільної сумісної власності . В січні 2007 р. сторони вселилися у даний будинок . На даний час на спірній площі зареєстровані позивач , відповідач та їхня дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачкою не склалося і вони припинили спільне проживання і 17.09.2008 р. розірвали шлюб . після розірвання шлюбу позивачка зібрала речі позивача і почала навмисне перешкоджати йому проживати у спільному будинку, вона поміняла замки і не впускає позивача у будинок. таким чином відповідачка позбавила позивача можливості користуватися житлом і відповідач був змушений переїхати до батьків. Квартира в м. Карлівка по вул.. Леніна, 19 , відповідно до ст.. 60 СК України належить сторонам на праві спільної сумісної власності і вони повинні вільно володіти і користуватися ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить суд його задовольнити.
Відповідач заперечує проти задоволення позову і пояснила , що не перешкоджає позивачу у користуванні будинком, оскільки вже виїхала з будинку і не проживає ньому а на даний час судиться по іншим позовним вимогам з позивачем.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню частково.
Оскільки, будинок в м. Карлівка по вул.. Леніна, 19, належить сторонам на праві спільної сумісної власності і вони мають право вільно вільно володіти і користуватися нею відповідно до ст. 60 СК України , то вважаю за можливе задовольнити позов і зобов’язати відповідача усунути перешкоди щодо користування зазначеним житловим будинком та надати позивачу ключі від вхідних дверей будинку в іншій частині відмовити із-за недоведеності.
Керуючись ст. 60 СК України, ст.ст. 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди щодо користування житловим будинком в м. Карлівка по вул.. Леніна, 19, та надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку в іншій частині позову відмовити .
Заяву про апеляційне оскарження додаткового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя