Справа №2-120-2008 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2008 р. Артемівський міськрайонний суд, Донецької області

у складі головуючого судді - Кушнарьової В.А

при секретарі - Черкай С.М.

у присутності представників позивача за дорученням Заікіна В.М. відповідачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки суму заборгованості. Відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1

Відповідачка зобов'язана вносити оплату за користування житловим приміщенням. Але вони не своєчасно і не в повному обсязі сплачували за користування житловим приміщенням, що призвело до заборгованості яка складає на 22.02.2007 року 1071,70 гр. які представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно.

Згідно договору на утримання житлового фонду і при будинкової території від 30.04.2004 року який укладено між КП»Артемжилсервіс» і ПП. «Житловик», позивач виконує функції по утриманню житлового фонду і при будинкової території, нараховує та збирає квартирну платню з мешканців квартир, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Артемівська. За ці та інші послуги відповідачка повинна сплачувати комунальні послуги позивачу.

Відповідачка не сплачує за надані послуги позивачу і має заборгованість у сумі 1057 гр. з травня 2003 року по травень 2007 року.

Відповідачка у судовому засіданні заперечує проти позову, не згодна сплатити заборгованість, бо позивач не виконує свої обов*язки і ніяких послуг не надає.

Відповідачка звернулася з зустрічною позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У позовній заяві і у судовому засіданні ОСОБА_1. вказує, що позов заявлено з пропуском терміна позовної давнини. її квартира знаходиться на останньому поверсі. Крівля над будинком тече і обої не витримують вологи. Після дощу виходять із роботи усі електровироби, стіни також не втримують вологи, яка надходить у квартиру після дощів через дах будинку. Вона неодноразово зверталася до позивача з письмовими заявами, але ніяких дій не було прийнято. Тому вона просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1988 гр. витрати за висновок фахівця будівельника 300 гр. і моральну шкоду у сумі 3000 гр.

Представник ПП «Житловик» за дорученням заперечує проти позову, з тих підстав. Що ОСОБА_1 до підприємства не зверталася з письмовими заявами. При обслідуванні крівлі житлового будинкуАДРЕСА_1, фахівець будівельник не запросив представника ПП «Житловик» для участі огляду крівлі та квартириОСОБА_1 Ремонт крівлі виконувався у житловому будинку АДРЕСА_1, 26.03.2007 року та в березні 2007 року.

Тому представник ПП «Житловик» за дорученням вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, просить суд відмовити у позові про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник Артемівської керуючої компанії житлово-комунальних послуг за доручення вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, бо ремонт крівлі на житловому будинку АДРЕСА_1 було виконано ПП «Житловик», який надав компанії документи стверджуючи ці роботи. Вказаний будинок знаходиться на балансі вказаної компанії і з ПП «Житловик»укладено договір на обслуговування цього будинку. Ремонтні роботи були виконані, а на капітальний ремонт, заяв не надходило з ПП»Житловик».

Заслухавши представника ПП «Житловик, ОСОБА_1 суд вважає, що позов ПП «Житловик» підлягає частковому задоволенню,ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Артемівською керуючою компанією житлово-комунальних послуг , з ПП «Житловик» укладено договір на обслуговування житлового будинкуАДРЕСА_1. Ремонтні роботи, в тому числі ремонт крівлі на житловому будинкуАДРЕСА_1 було виконано ПП «Житловик», який надав компанії документи стверджуючи ці роботи, і до суду надано акт про виконання ремонтних робіт, від 26.03.2007 року \ а.с. і управляючому Артемівської керуючої компанії житлово-комунальних послуг Бондареву А.В. надана письмова відповідь ПП «Житловик» про виконання ремонтних робіт крівлі на вказаному будинку \ а.с. \ Вказаний будинок знаходиться на балансі вказаної компанії.

До ПП «Житловик» та до Артемівської керуючої компанії житлово-комунальних послуг м. Артемівська, звертавсяОСОБА_2., складався акт ПП «Житловик» від 24.05.2007 р. \ а.с.25 \ і встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 має місце волога, з причин злива води з системи центрального опалювання в підвальне приміщення, яка щорічно з*являється по закінченні опалюваного зезону. З цього приводу йому надавалася письмова відповідь щодо проведених ремонтних робіт та з інших питань технічного стану житлового будинку поАДРЕСА_1. \ а.с.23-25\

ОСОБА_1 не зверталася до ПП «Житловик» з усною чи письмовою заявою про те, що в неї тече крівля ї що затоплюється таким чином її квартира, жодного акту з цього приводу суду не надано.

У висновку фахівця будівельника вказано, що причиною плісені у квартирі ОСОБА_1 є теча крівлі і надані фото вказаної крівлі. \ а.с. 39-48\ \ При огляді вказаної квартири ОСОБА_1., знаючи про спір у суді фахівець зобов*язаний був запросити представника ПП «Житловик» для вирішення питань з цього приводу. Акт який надано до суду не може бути доказами при вирішенні питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, бо його складено у відсутності представника ПП «Житловик» і він спростовується актами про виконання робіт по ремонту крівлі та іншими доказами наданими у судовому засіданні.

Позов ПП»Житловик « підлягає частковому задоволенню у сумі 621 гр.у строках позовної давнини.ОСОБА_1є інвалід 2 групи. Тому суд вважає за необхідне звільнити її від сплати держмита.

Керуючись ст. ст 3, 88,107, 208, 212-215,218, 224-228,292,294 ЦПК України, ст. ст 64,68 ЖК України, ст. 264 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житловик» заборгованість 621 гр. у строках позовної давнини, в останній частині відмовити у позові.

ОСОБА_1 відмовити у позові до ПП «Житловик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.