справа №1-38/09

 В  И  Р  О  К

 І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

         03 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням    судді  -Поровського В. А.

при секретарі   -    Соловей Г.С.

за участю прокурора – Брящея Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  неодружений, не працює,      раніше не судимий,

         за  ч.2 ст.263  КК України,-

                                                 в с т а н о в и в:

         17 січня 2009р.  біля  20 години  в смт.  Володимирець поблизу автостанції «Володимирець»  працівниками міліції  був затриманий громадянин  ОСОБА_1  під час огляду особистих речей в рукаві куртки, в котру він був одягнений,  було виявлено  вилучено  нунчаки, котрі є холодною зброєю.  Дозволу на носіння холодної зброї  ОСОБА_1  не має.

 В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1    свою вину  у незаконному носінні холодної зброї   визнав   і суду пояснив, що  він в листопаді місяці 2008р. поблизу автовокзалу в смт. Володимирі знайшов предмет у вигляді двох дерев»яних паличок з»єднаних  шнуром.  Знайдені нунчаки він взяв з собою при поїздці до ОСОБА_3. З метою оборони. 17 січня 2009р. він знаходився біля автовокзалу в смт. Володимирі, до його підійшли працівники міліції та попросили пред»явити документи, при перевірці документів з рукава куртки виглядали кінці нунчаків. ОСОБА_4 дозволу на носіння їх він не мав,то нунчаки були вилучені працівниками міліції. Про те, що на носіння нунчаків  потрібен дозвіл він не знав.  Наміру вчинити насильство за допомогою знайдених нунчаків він не мав.

 Окрім  визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину  в незаконному носінні   холодної зброї   підтверджується  протоколом   допиту   від 28.01.2009р(а.с. 46),    висновок експерта  №5 від 28.01.2009р., що вилучений в ОСОБА_1  предмет схожий на нунчаки  є холодною зброєю (а.с.20-21).

   Проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає  кваліфікацію  дій  ОСОБА_1 передбачених  ст.263 ч.2 КК України - незаконне  носіння  холодної зброї без передбаченого законом дозволу.  

           Обставини, які пом”якшують покарання     ОСОБА_1 вину  визнав,  розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

            Обставин, які обтяжують пакарання ОСОБА_1 досудовим слідством не встановлено.

           За наведених обставин суд рахує за потрібне застосувати до підсудного міру покарання у вигляді  громадських робіт.

            Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

                                                                  з а с у д и в:

         ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263  КК України і призначити  покарання –   громадські  роботи строком  120 (сто двадцять) годин.

        Запобіжний захід ОСОБА_1, підписку про невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.  

        Речові докази:  вилучений    у  ОСОБА_1  нунчаки   знищити.

       На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення  через Володимирецький районний суд.                    

         С У Д Д Я:

                                                                                            Справа № 1-8-09

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

       11 березня  2009року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням  -  судді  Поровського В. А.

при секретарі       -   Соловей Г.С.

за участю прокурора - Брящея Р.І.

захисника - ОСОБА_3

потерпілої – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,  українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6,   розведений,    не  судимий,

             за  ч.2 ст.121  КК України,-

                                                 в с т а н о в и в:

         11 липня  2008 року  в с.Журавлине Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_6  в своєму будинку, для звільнення  від захвату  ОСОБА_7 котрий схватив  ОСОБА_6.Я. за верхній одяг, наніс ОСОБА_7  біля восьми  ножових ударів в область правого плеча  та  руки.  Під час  намагань   ОСОБА_6  звільнитись від захвату  він  випадково наніс два удари  в груди ОСОБА_7, одне з яких виявилось небезпечним для життя  і внаслідок чого ОСОБА_7Ю  помер  18 липня 2008 року.  Ножове поранення відноситься до розряду  тяжких тілесних ушкоджень і  згідно висновку експерта № 184 від 18.07.2008р. є небезпечним для життя на момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6  свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 визнав і суду розповів, що 11 липня 2008р. десь біля 19 год. повертаючись з магазину до дому  почув плач в будинку своєї співмешканки ОСОБА_8   Коли він зайшов до будинку то побачив в кімнаті ОСОБА_7, котрий      тримав за руку співмешканку підсудного  ОСОБА_8 і вона плакало а  ОСОБА_7Ю наказував їй іти до ліжка.  Така хамська поведінка ОСОБА_7Ю дуже розлютила ОСОБА_6, він підбіг до ОСОБА_7 і той помітивши ОСОБА_6 сказав йому:  «Індусяра, покорми мене».  Тоді ОСОБА_6Я  вдарив ОСОБА_7 по обличчю.  На це ОСОБА_7 схватив обома руками ОСОБА_6 за верхній одяг в ділянці грудей.

ОСОБА_4 ОСОБА_7 вищий за нього та міцніший то ОСОБА_6 щоб вирватись від його схватив зі столу кухонного ножа і штрикнув ним декілька  разів, скільки точно не пам»ятає, в ділянку правого плеча та руки. Наносити смертельний удар він не мав умислу, він хотів лише звільнитись від ОСОБА_7 Коли ОСОБА_7 відпустив його, то він виштовхав ОСОБА_7 з хати і закрив   двері на защібку.  

Будучи на вулиці ОСОБА_7 став стукати в двері і вимагати щоб ОСОБА_6 покормив його, тоді ОСОБА_6 відкрив двері і вдарив долонею ОСОБА_7 по обличчі, після чого ОСОБА_7 сів на лавку біля хати ОСОБА_6 . Ранком ОСОБА_7 на лавці вже не було.

Другого дня він разом  із співмешканкою ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_7 та запитав у ОСОБА_7 що будем робити, адже він хотів вчора зґвалтувати  співмешканку ОСОБА_8.  Степан відповів, що він був вчора сильно п»яний і нічого не пам»ятає та просив  залишити все тихо і нікуди не заявляти та попросив похмелитись. Під час розмови з ОСОБА_7 він не бачив на Степанові крові і ОСОБА_7 ще ходив і виконував домашню роботу, аж 18 липня він взнав, що  ОСОБА_7 помер.

Сестра  покійного ОСОБА_7 – ОСОБА_5Ю, котра визнана потерпілою, дати пояснення по поводу смерті брата не змогла, про смерть брата дізналась від рідних. На її думку   ОСОБА_6  потрібно покарати  сурово, адже  її брата вже нема в живих.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 11 липня 2008р. біля 18 год. до хати ОСОБА_6  прийшов  ОСОБА_6 знайомий ОСОБА_7, котрий був п»яний,  і став стукати в двері щоб вона відкрила.  ОСОБА_4 не було дома то ОСОБА_7 став чіплятись до неї.   Степан взяв зі столу пляшку пива і  відкрив її та трохи  випив, після цього  взяв її за руку і став тягнути до ліжка і наказував їй лягати в ліжко. Якраз в цей момент зайшов до хати ОСОБА_6 і запитав її що сталось. Вона розказала ОСОБА_6 все як було. ОСОБА_6Я став сваритись з ОСОБА_7, а тоді ОСОБА_7 схватив руками ОСОБА_6 за одяг, а ОСОБА_6 став бути кулаками ОСОБА_7Ю в обличчя.  Побачивши таке вона злякалась і вибігла з кухні в другу кімнату. Далі вона нічого не бачила.  На другий день вона разом з ОСОБА_6 ходили до ОСОБА_7 до дому по поводу  його вчорашніх дій.  Про смерть ОСОБА_7 дізналась від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 розповів, що при зустрічі з ОСОБА_7  той розповів йому, що його побив  ОСОБА_6  у себе дома, а за що не говорив. Більше він його не бачив.

Свідок ОСОБА_10, тітка ОСОБА_7, розповіла, що вона разом з ОСОБА_11  та ОСОБА_12 в п»ятницю   зайшли  до ОСОБА_7  до дому і він лежав в сінях. Вони не могли підняти  його і положити ліжко, то підстелили і положили його на підлозі в кімнаті. Він сказав що його побив ОСОБА_6. Ніяких побоїв на йому видно не було.

 Свідок ОСОБА_13 розповів, що про смерть ОСОБА_7 дізнався  від дільничого.  Бачив  ОСОБА_7 за 6-7 днів до смерті, він стояв в селі біля ларька.

Свідок  ОСОБА_11 розповіла суду, що ОСОБА_7  їй  двоюрідний брат і вона заїхала до  його провідати.  Він був хворий і сказав, що його порізав ножем ОСОБА_6 і показував рану, це було в понеділок, дати не пам»ятає. Вона зварила зілля жаресту для промивання ран і поїхала. У п»ятницю коли зайшла провідати то він лежав в сінях і говорити не міг.

Інші свідки ніяких показань, які відносяться до справи, дати не могли. Вони присутніми під час бійки не були і нічого не бачили. Про  смерть ОСОБА_7 почули від  своїх знайомих.

Допитані в судовому засіданні  експерт ОСОБА_14 пояснив, що дослідивши клапоть шкіри  з рани ОСОБА_7 встановив, що колото-різана рана могла  бути   спричинена ножем  пред»явленим на експертизу, або  іншим ножем з подібним клинком. Встановити чи рана нанесена  ОСОБА_7 ножем вилученим у  ОСОБА_6 в експерта  нема можливості.

Експерт ОСОБА_15 пояснив, що  всі  рани  нанесені на тілі ОСОБА_7   нанесені  11 липня 2008р.   майже одночасно.  Це підтверджує  той факт, що смертельне ушкодження  ОСОБА_7  спричинено  одночасно з ранами  котрі завдав  ОСОБА_6

         Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного  доведена  показами  самого підсудного  під час досудового слідства (а.с. 114-115),  висновком експерта № 184 від 18.07.2008р.(а.с 80-81) ,    висновком експерта № 118-мк від 10.09.2008р. (а.с. 86-88) та поясненнями експертів у судовому засіданні.  

          Залучені  до справи свідки  про нанесення тілесного ушкодження,  внаслідок якого настала смерть ОСОБА_7,  нічого не бачили і нічого пояснити не змогли. З пояснення  свідка ОСОБА_8 зрозуміло, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулась  бійка  11.08.2008р.  

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності  вчиненого  злочину,  особу  винного,  що вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного досудовим слідством не встановлено.

         Обставини, які пом”якшують покарання є явка ОСОБА_6 з повинною, протокол від 18.07.2008р., (а.с19).

          Відповідно до ч.2 ст.69 КК України перелічені обставини в ч.1 не є вичерпні і суд  може при призначенні покарання визнати такими, що його пом»якшують і інші обставини  не зазначені в ч. 1 цієї статті.    Аморальна поведінка потерпілого ОСОБА_7, коли він будучи в хаті ОСОБА_6 тягнув за руку співмешканку ОСОБА_8 та наказав їй лягати в ліжко і є саме такою обставиною.   Після втручання ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 не вибачився, а  вчинив неправомірно і кинувся на ОСОБА_6, що спровокувало його до вчинення злочину.    Внаслідок  аморальних  та неправомірних  дій потерпілого, ОСОБА_6  знаходився в стані  ситуативного емоційного збудження, що стверджується  актом психолого-психіатричної експертизи № 407/08 від 04 вересня 2008р. (а.с.94).      

         Прокурором не враховано цих обставин, прокурор вказав про вчинення ОСОБА_6Я  злочину в стані алкогольного сп»яніння,  що не доведено досудовим слідством  і є фантазією самого прокурора.  Тому  прохання  прокурора про позбавлення  підсудного волі терміном на 9 років суд рахує не обґрунтованим.

          Суд не може погодитись з клопотанням  захисника про перекфаліфікацію дій  ОСОБА_6 за ст. 124 КК України, адже в диспозиції цієї статті  не оговорено про настання  смерті потерпілого.            

           В зв”язку з тим, що в наявності є декілька обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, керуючись ст.69 КК України суд рахує за правильне обрати ОСОБА_6  міру покарання  більш м”якого,  ніж передбачено  ч.2 ст.121 КК України.

Керуючись ст..ст. 323, 324, 338 КПК України,  ст.69  КК України, суд,-

                                                    з а с у д и в:

         ОСОБА_6   визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого   ч.2 ст.121 КК України і призначити  покарання  -  п*ять років   позбавлення волі.

          До набрання вироку законної сили запобіжний захід засудженому  ОСОБА_6 залишити без змін - утримання  під вартою, початок строку відбуття покарання  рахувати з моменту взяття під варту з 22 липня 2008 року.

           Речові докази: кухонний ніж зданий в кімнату зберігання  речових доказів Володимирецького  РВ  УМВС України в Рівненській області – знищити.

          На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженим –  з дня вручення копії вироку.

     СУДДЯ:

                                                                                       справа № 1-35/09

В  И  Р  О  К

  І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

           18 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням    судді  - Поровського В. А.

при секретарі   -    Соловей Г.С.

за участю прокурора –  Бурми  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець  кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_16  ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка  та жителька  с. Ромейки  Володимирецького району  Рівненської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6,  незаміжня,  не працює,  несудима,

             за  ч.1 ст.185  КК України,

                                                               в с т а н о в и в:

         Близько 19 години    в с. Ромейки  Володимирецького району Рівненської області громадянка  ОСОБА_16, перебуваючи в своєму будинку разом з громадянином ОСОБА_17, шляхом вільного доступу з кишені спортивних штанів потерпілого, протиправно, таємно викрала 970 грн., які знаходились в гаманці.

       В судовому засіданні  підсудна ОСОБА_16   свою вину у скоєному злочині визнала  повністю і суду розповіла, що  28 грудня 2008р. вона допомагала своїй тітці ОСОБА_18   принести гуси, за надану допомогу тітка дала їй 0.5 літри горілки та 1 літр вина.  Повертаючись від тітки   вона зайшла в будинок ОСОБА_19. де  знаходились ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_17  Коли вона зайшла в будинок присутні почали говорити  щоб вона виставила могорич за новонароджену дитину. Вона  виставила  на стіл спиртні напої і всі разом стали розпивати їх.   Під час розпивання спиртного вона а запропонувала ОСОБА_17  вступити з нею в статеві зносини, він  погодився і вони вдвох пішли до неї.   Коли вони зайшли до старої хати, роздяглись і розпочали статевий акт, то в будинку, де вона проживає, загорілось світло і вона встала та почала одягатись щоб перевірити що сталось. Коли вона одягалась то вирішила викрасти гроші в ОСОБА_19М  Вона  знайшла спортивні штани ОСОБА_17 і витягла з кишені гаманець з грішми. Викрадений гаманець з  грішми  вона залишила в старому будинку і повернулась до ОСОБА_23  та продовжила з ним статеві зносини. Після завершення статевих зносин вони з ОСОБА_23 одяглися і порозходились по домівках.  

      Пісудна ОСОБА_16 обіцяла повернути викрадені гроші потерпілому як отримає  матеріальну допомогу.

       Потерпілий  ОСОБА_23   розповів, що 28 грудня 2008р. він знаходився в будинку свого брата ОСОБА_19  З ним були разом ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_22. В будинок зайшла ОСОБА_16, яка мала спиртні напої. Вони стали говорити щоб ОСОБА_16 виставила могорич за новонароджену доньку, на що вона погодилась. Під час розмови  ОСОБА_16  запропонувала  йому вступити з нею в статеві зносини на що він погодився.  Вони зайшли в стару хату на обійсті де проживає ОСОБА_16, роздяглись та почали статевий акт, але в новій хаті загорілось світло і ОСОБА_16 стала одіватись щоб побачити що сталось. Після завершення  статевого акту  ОСОБА_16 пішла до будинку.  Він виявив пропажу гаманця з грішми і хотів викликати ОСОБА_16 з будинку, але вийшов її дід та насварившись на його прогнав з двору.

     Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів  у добровільності та істинності їх позиції,  роз”яснивши , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку , суд вважає вину підсудної   ОСОБА_16   доведеною, і кваліфікує  її дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

     Покази  ОСОБА_16   дані в судовому засіданні не суперечать  показам  даних  нею на досудовому слідстві.   Окрім показів ОСОБА_16 даних в судовому засіданні  її вина   стверджується матеріалами справи:  протоколом допиту  ОСОБА_16  (а.с. 53-54) та поясненням потерпілого.

     При обранні міри покарання підсудному суд враховує  ступінь суспільної небезпечності  вчиненого  злочину,   особу  винного,  що вчинила  злочин середньої тяжкості.

      Обставини, що пом”якшують  покарання підсудної  ОСОБА_16. є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

      Обставини, що обтяжують  покарання  ОСОБА_16  досудовим слідством не встановлено.

      Враховуючи обставини справи,    суд призначає   покарання  необхідне та достатнє для  виправлення підсудного, а також для попередження  вчинення нових злочинів.  За наведених обставин виправлення підсудних  можливе без  позбавлення волі.  

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

                                                                  з а с у д и в:

        ОСОБА_16,  визнати  винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити  покарання -  громадські роботи строком  80(вісімдесят) годин.

        Речові докази по кримінальній справі повернуті під зберігальну розписку.

        До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженій ОСОБА_16  залишити без змін -  підписку про невиїзд.

        На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

           С У Д Д Я:

                                                                                                                                                 справа №2-144/09

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        03 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом   ОСОБА_24  до  ОСОБА_25  про  зміну розмірів стягнення аліментів,

                                        в с т а н о в и в :

       До суду  звернулась  з позовом   ОСОБА_24.   про   зміну розмірів аліментів, котрі стягуються  з відповідача на користь позивачки на утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_26 – 02.11.1999 р/н. в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Присуджені  позивачці  аліменти в розмірі 30 грн. не відповідають побутовим та матеріальним потребам дитини. Позивачка утримувати дитину сама не в змозі , тому просить винести рішення про зміну розміру аліментів.

         Позивачка   просить в позовній заяві розглянути позов без її участі, оскільки не має можливості прибути в судове засідання.

         Відповідач  позовні вимоги  не визнав, оскільки він ніде не працює і не має можливості  сплачувати аліменти в сумі більше ніж 30 грн. в місяць.

         Суд заслухавши пояснення   відповідача,   дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про часткове задоволення позову.  Лише позов про стягнення аліментів задовольняється з дня звернення до суду, а позов про зміну розмірів аліментів з моменту  набрання рішення  законної сили.

         Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192  СК України, суд, -

                          в  и  р  і  ш  и  в :

         Позов  задовольнити частково.  

         Змінити рішення Володимирецького районного суду від 02. жовтняи 2007р. і надалі стягнути  з ОСОБА_25   на  користь ОСОБА_24  аліменти  на утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_26 – 02.11.1999 рн.  в розмірі  1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку   до досягнення  дитиною повноліття. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

         Стягнути з  ОСОБА_25  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.

         Звільнити  ОСОБА_25  від сплати  судового збору на користь держави  на підставі  п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”,   як потерпілого  від аварії на ЧАЕС.

         Рішення суду може бути оскаржене заявою  протягом  10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга  подається протягом  20 днів після подання заяви до апеляційного суду Рівненської області  через  районний суд.

       СУДДЯ:              

                                                                                                                                                              справа №2-146/09

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  Мороч енець людмили Гнатівни до ОСОБА_27 михайловича   про стягнення  аліментів на утримання  повнолітньої дочки на час навчання,

                                        в с т а н о в и в :

            До суду  звернувся  з позовом  ОСОБА_28   про стягнення з ОСОБА_27 аліментів на навчання дочки ОСОБА_29 – 01.05.1990 р/н. на час навчання  в університеті до досягнення 23 років.            

           Позивач підтримала заявлені позовні вимоги і  пояснила, що хоче щоб стягувати з відповідача аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму  працездатної особи на час навчання дочки ОСОБА_29 до досягнення  23 річного віку.

           Відповідач  позов не визнав через те. що він на даний час не працює, має іншу сім»ю і сплачувати аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму  працездатної особи не має можливості.  Щоб надавати дочці реальну допомогу він може сплачувати  аліменти по 50 грн.. щомісяця.

           Суд заслухавши пояснення   позивача,  відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про  часткове задоволення позову. В матеріалах справи є довідка, що ОСОБА_30 навчається в національному університеті  водного господарства на денній формі  навчання.   Відповідач надав довідку про те, що він з 20.03.2006р. ніде не працює.  Це підтверджує, що  позивач  не має змоги платити аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму. Обов»язок батьків утримувати повнолітню  дочку, які продовжують навчання  лише за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.  В даному випадку суд рахує за потрібне призначити  аліменти в такому розмірі,  який відповідач в змозі сплачувати.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.ст. 180, 184, 199  СК України, суд, -

                          в  и  р  і  ш  и  в :

         Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_28 аліменти на утримання дочки ОСОБА_30 на час її навчання до досягнення   двадцяти трьох років в розмірі 50 (п»ятдесят) грн.. щомісяця.  

          Звільнити  сторони  від сплати  судового збору на користь держави  на підставі  п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”,   як потерпілих  від аварії на ЧАЕС.

          Рішення суду може бути оскаржене заявою  протягом  10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга  подається протягом  20 днів після подання заяви до апеляційного суду Рівненської області  через  районний суд.

           СУДДЯ:

                                                                                                                                                    справа №2-166/09

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                               (заочний розгляд)

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  служби у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_31  до  ОСОБА_32 та ОСОБА_33    про стягнення  аліментів на користь опікуна ОСОБА_34 на утримання  повнолітньої   ОСОБА_31,

                                        в с т а н о в и в :

            До суду  звернулась   з позовом  Служба у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_31  до  ОСОБА_32 та ОСОБА_33    про стягнення  аліментів на користь опікуна ОСОБА_34 на утримання  повнолітньої   ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_8.

           Представник Служби дітей Володимирецької РДА  підтримав заявлені позовні вимоги і  пояснила, що відповідачі  позбавлені батьківськіх прав. Неповнолітня ОСОБА_31 проживає зі своїм опікуном ОСОБА_34 в с. Жовтині Володимирецького району.  Всі витрати пов»язані з  навчанням, лікуванням та вихованням дитини несе опікун.  Відповідачі ОСОБА_34. Р.П. та ОСОБА_33 життям та здоров»ям дитини не цікавляться, матеріальної допомоги, в тому числі аліментів,  на утримання неповнолітньої дитини не надають.  Представник служби дітей Володимирецької РДА просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_31 у розмірі ј частини заробітку  кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.            

         Відповідачі  в судове засідання на призначений час не з»явились, хоч були повідомлені належним чином.

           Суд заслухавши пояснення   представника служби у справах неповнолітніх Володимирецької РДА,  дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про   задоволення позову. В матеріалах справи є  копія рішення виконкому Жовкинівської сільської ради 3 7 від 15.03.2001р. про призначення громадянки ОСОБА_34 опікуном над неповнолітньою ОСОБА_31

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180, 182  СК України, суд, -

                          в  и  р  і  ш  и  в :

         Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_32  та ОСОБА_33 на користь опікуна ОСОБА_34 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_31 22.04.1997р/н  у розмірі ј частини заробітку кожного, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.  

         Стягнути з  ОСОБА_32 та ОСОБА_33  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 8,50 грн., з кожного.

          Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.  

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами  до Володимирецького районного суду протягом  10 днів з дня отримання  копії рішення

           СУДДЯ:

                                                                                                                                                    справа №2-234/09

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        24 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом   ОСОБА_35  до  ОСОБА_36  про стягнення   аліментів,

                                        в с т а н о в и в :

       До суду  звернулась ОСОБА_35 з позовом     про   стягнення  з  ОСОБА_36  аліментів  на утримання    неповнолітньої  дитини  ОСОБА_8 30.09.1993 р/н в розмірі ј  частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.  Позовні вимоги обгрунтовуються тим,  що відповідач  в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а утримувати дитину одній дуже важко.                

         Позивачка  підтримала в суді заявлені позовні вимоги  в повному обсязі.

         Відповідач  позовні вимоги визнав.

         Суд заслухавши пояснення  позивачки, відповідача,   дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про  задоволення позову.

         Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

                          в  и  р  і  ш  и  в :

         Позов  задовольнити.  

         Стягнути  з  ОСОБА_36   на  користь  ОСОБА_35   аліменти  на утримання  неповнолітньої  дочки  ОСОБА_37 –  30.09.1993 р/н  в розмірі  1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 04.03.2009р. до досягнення  дитиною повноліття.

         Стягнути з  ОСОБА_36  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.

         Звільнити  ОСОБА_36  від сплати  судового збору на користь держави  на підставі  п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”,   як потерпілого  від аварії на ЧАЕС.

         Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання

         Рішення суду може бути оскаржене заявою  протягом  10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга  подається протягом  20 днів після подання заяви до апеляційного суду Рівненської області  через  районний суд.

       СУДДЯ:              

                                                                                                                                                     справа №2-219/09

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                               (заочний розгляд)

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  служби у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_38  та ї ОСОБА_39  до ОСОБА_40   про стягнення  аліментів на користь опікуна ОСОБА_41 на утримання  неповнолітніх  ОСОБА_38 та ОСОБА_39,

                                        в с т а н о в и в :

            До суду  звернулась   з позовом  служба у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_38 та ОСОБА_39   до  ОСОБА_40    про стягнення  аліментів на користь опікуна  ОСОБА_42 на утримання   неповнолітніх  ОСОБА_42 Олега-02.04.1992р/н та ОСОБА_42 Володимира-29.07.1996 р/н  у твердій грошовій сумі у розмірі 30 грн. на кожну дитину щомісяця, до досягнення дітьим повноліття.

           Представник служби у справах дітей Володимирецької РДА  підтримав заявлені позовні вимоги і  пояснив, що відповідач  позбавлена батьківськіх прав. Неповнолітні діти  проживають  зі своїм опікуном - ОСОБА_41 в с. Хиночі Володимирецького району.  Всі витрати пов»язані з  навчанням, лікуванням та вихованням дітей  несе опікун.  Відповідач ОСОБА_40 життям та здоров»ям дітей не цікавляться, матеріальної допомоги, в тому числі аліментів,  на утримання неповнолітньої дитини не надає.  Представник служби дітей Володимирецької РДА просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_38 та ОСОБА_39 у твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн. на кожну дитину щомісяця.            

         Відповідач  в судове засідання на призначений час не з»явилась, хоч була повідомлена належним чином.

           Суд заслухавши пояснення   представника служби у справах неповнолітніх Володимирецької РДА,  дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про   задоволення позову. В матеріалах справи є  копія рішеннь виконкому Хиноцької сільської ради № 8 від 30.06.2006р. та  № 71 від 27.12.2005р.  про призначення громадянки ОСОБА_42  опікуном над неповнолітнім ОСОБА_38  та  ОСОБА_39.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180, 182  СК України, суд, -

                          в  и  р  і  ш  и  в :

         Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_40 на користь опікуна  ОСОБА_42 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_38 Миколайовича-02.04.1992 року народження та ОСОБА_39 Миколайовича-29.07.1996 року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 30 (тридцять) грн.. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми  вісімнадцятирічного віку.  

         Стягнути з  ОСОБА_40  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 8,50 грн.

          Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.  

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем  до Володимирецького районного суду протягом  10 днів з дня отримання  копії рішення

           СУДДЯ:

                                                                                                                                             справа №2-213/09

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                               (заочний розгляд)

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  служби у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_43  та  ОСОБА_44  до ОСОБА_45   про стягнення  аліментів на користь опікуна ОСОБА_46 на утримання  неповнолітніх  ОСОБА_43  та ОСОБА_44,

                                        в с т а н о в и в :

            До суду  звернулась   з позовом  служба у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_43  та ОСОБА_44   до  ОСОБА_45   про стягнення  аліментів на користь опікуна  ОСОБА_46 на утримання   неповнолітніх  ОСОБА_43 – 30.07.1993р/н та ОСОБА_44 – 20.12.1996 р/н.  у твердій грошовій сумі у розмірі 30 грн. на кожну дитину щомісяця, до досягнення дітьим повноліття.

           Представник служби у справах дітей Володимирецької РДА  підтримав заявлені позовні вимоги і  пояснив, що відповідач  позбавлена батьківськіх прав. Неповнолітні діти  навчаються у Рафалівській школі-інтернаті. Відповідачка ОСОБА_45  життям та здоров»ям дітей не цікавляться, матеріальної допомоги, в тому числі аліментів,  на утримання неповнолітніх дітей  не надає.  Представник служби дітей Володимирецької РДА просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_47 та ОСОБА_44 на користь опікуна ОСОБА_46  у твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн. на кожну дитину щомісяця.            

         Відповідач  в судове засідання на призначений час не з»явилась, хоч була повідомлена належним чином.

           Суд заслухавши пояснення   представника служби у справах неповнолітніх Володимирецької РДА,  дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про   задоволення позову. В матеріалах справи є  розпорядження голови Володимирецької РДА № 17 від 19.01.2009р.   про призначення громадянки рубець О.П.   опікуном над неповнолітніми ОСОБА_43 та ОСОБА_44.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180, 182  СК України, суд, -

                          в  и  р  і  ш  и  в :

         Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_45 на користь опікуна ОСОБА_46 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_43 Володимирівни-30.07.1993 р/н. та ОСОБА_44 Володимировича-20.12.1996 р/н  в твердій грошовій сумі в розмірі 30 (тридцять) грн.. на кожну дитину щомісяця,  до досягнення дітьми  вісімнадцятирічного віку.  

         Стягнути з  ОСОБА_45  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 8,50 грн.

          Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.  

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем  до Володимирецького районного суду протягом  10 днів з дня отримання  копії рішення

           СУДДЯ:

                                                                                                                                              справа №2-249/09

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  ОСОБА_48 до ОСОБА_49   про зміну розмірів аліментів,

                                        в с т а н о в и в :

            До суду  звернулась ОСОБА_48  з позовом   до ОСОБА_49   про  зміну  розмірів аліментів, котрі  стягуються   з  ОСОБА_49 на користь позивачки для утримання  синів: ОСОБА_21 та Юрія.   На даний час відповідач ніде не працює, тимчасові доходи не стабільні, більшість яких отримує в натуральній формі. В зв’язку з цим стягнення аліментів  від частини доходів неможливе.          

           Позивач  направила до суду  25.03.2009р. заяву про розгляд справи про зміну розмірів аліментів у її відсутності, позов підтримує повністю.

           Відповідач  позов  визнав в повному об’ємі.

           Суд заслухавши пояснення     відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову. В матеріалах справи є копія виконавчого листа 3 2-125 виданого Кузнецовським міським судом від 11.лютого 2007р. про стягнення  з ОСОБА_49 аліментів на утримання двох  малолітніх дітей  на користь ОСОБА_48 в розмірі Ѕ частини заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму длля дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

.    Обов»язок батьків утримувати дитину до її повноліття.  В даному випадку суд рахує за потрібне призначити  аліменти в  твердій грошовій сумі.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.ст. 180, 184  СК України, суд, -

                          в  и  р  і  ш  и  в :

          Позов задовольнити  повністю.

          Змінити рішення Кузнецовського міського суду  і надалі стягувати   з ОСОБА_49   на  користь  ОСОБА_48  аліменти  на утримання  неповнолітніх дітей: сина  ОСОБА_50 – 11.02.2002 р/н  та сина  ОСОБА_51 – 01.09.2004 р/н  в твердій грошовій сумі, в розмірі по 20 (двадцять) грн.. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.  

         Звільнити  сторони  від сплати  судового збору на користь держави  на підставі  п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”,   як потерпілих  від аварії на ЧАЕС.

         Рішення суду може бути оскаржене заявою  протягом  10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга  подається протягом  20 днів після подання заяви до апеляційного суду Рівненської області  через  районний суд.

           СУДДЯ:

                                                                                                                                                            справа №2-246/09

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  ОСОБА_52  до  ОСОБА_53   про стягнення  аліментів у твердій грошовій сумі,

                                        в с т а н о в и в :

            До суду  звернулась ОСОБА_52  з позовом   до  ОСОБА_53   про  стягнення аліментів  на утримання п’ятьох малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. на кожну дитину до досягнення  дітьми повноліття. На даний час відповідач ніде не працює, тимчасові доходи не стабільні, більшість яких отримує в натуральній формі. В зв’язку з цим стягнення аліментів  від частини доходів неможливе.  Позивачці одній утримувати п’ятеро дітей дуже важко і потрібно матеріальна допомога від батька.        

           Позивач  підтримала позовні вимоги в повному об’ємі.

           Відповідач  позов  визнав повністю.

           Суд заслухавши пояснення     позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову. Обов»язок батьків утримувати дитину до її повноліття  і  суд рахує за потрібне призначити  аліменти в  твердій грошовій сумі.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.ст. 180, 184  СК України, суд, -

                          в  и  р  і  ш  и  в :

          Позов задовольнити  повністю.

          Стягнути з ОСОБА_53 на користь ОСОБА_52 для утримання дітей: сина ОСОБА_54 – 22.04.2000 р/н, сина ОСОБА_55 – 25.04.1994 р/н, дочки ОСОБА_56 – 03.11.2007 р/н, дочки ОСОБА_57 – 30.03.1993 р/н та дочки ОСОБА_58 – 13.08.1995 р/н. аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 20 (двадцять) гривень  на кожну дитину щомісяця,  до досягнення дітьми повноліття.  

         Звільнити  сторони  від сплати  судового збору на користь держави  на підставі  п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”,   як потерпілих  від аварії на ЧАЕС.

         Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання

         Рішення суду може бути оскаржене заявою  протягом  10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга  подається протягом  20 днів після подання заяви до апеляційного суду Рівненської області  через  районний суд.

           СУДДЯ:

                                                                                                                          справа №2-177/09

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Соловей Г.С.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  ОСОБА_59 до ОСОБА_60   про зменшення розміру аліментів,

                                        в с т а н о в и в :

            До суду  звернувся  ОСОБА_59 з позовом     про  зменшення розміру аліментів, котрі він сплачує за рішенням Кузнецовського міського суду від 11 грудня 2007р. на користь ОСОБА_60 для утримання малолітньої дочки ОСОБА_61 в розмірі 1/3  частини заробітку. Відповідач вважає, що розмір аліментів визначений рішенням Кузнецовського міського суду від 11.12.2007р. підлягає зменшенню відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України.  Позивач вважає, що підставою для зменшення аліментів з 1/3 частини заробітку до 1/6  є    погіршення здоровя матері позивача. Матір позивача є інвалідом 3-ї групи і він купує для неї ліки,  одяг.  Позивач  також оплачує комунальні послуги та квартиру.        

           Позивач  в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному об’ємі та надав суду виписку з медичної картки  хворої ОСОБА_62 про те, що вона потребує протезування правого пультового суглобу  і  вартість протезу становить 50000 грн.   Позивач   просить зменшити  розмір аліментів, котрі він сплачує на утримання  дитини в розмірі 1\3 частки заробітку до 1/6 частки заробітку для того щоб заощадити грошей для операції своїй матері,  оскільки матір не може ходити і через відсутність коштів  операція відкладається.

           Питання про зменшення розміру аліментів  постало тому, що погіршився стан здоровя матері позивача, а він сплачує аліменти  на утримання дочки в сумі 800 грн., після відрахування аліментів нема змоги утримувати батьків.  При стягненні аліментів  Кузнецовським міським судом він не був присутнім  і таким чином не зміг захистити свої права.

           Відповідач  позов  не визнала і суду пояснила, що Кузнецвським міським судом з ОСОБА_59 стягуються на її користь аліменти  на утримання дитини  в розмі 1\3 частини заробітку позивача. З довідкою про вартість операції 50000 грн. не згідна тому, що вартість  ендопротеза  вказав лікар Кузнецовської СМЕЧ-3, але операцію робитимуть не в Кузнецовську і вартість операції  відомо лише за місцем  проведення такої операції.

           Суд заслухавши пояснення     позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про відмову  в задоволення позову. В матеріалах справи є копія рішення Кузнецовського міського суду від 11.12.2007р. про стягнення з позивача  аліментів на утримання дитини в розмірі 1\3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.  Матері позивача інвалідність встановлено 21.08.2007р. (довідка МСЕ № 111222) позивач ОСОБА_59 під час розгляду справи Кузнецовським міським судом 11.12.2007р. був присутній і це зазначено у рішенні,  тому захистити свої права мав можливість. Під час судового розгляду про зменшення  розміру аліментів  позивач надав виписку з медичної картки хворої ОСОБА_62, що хвора потребує оперативного лікування – тотальне ендопротезування правого пультового суставу.  Така виписка не є доказом, потрібен висновок експертів. На проведення експертизи позивач не погодився, також позивач не погодився з тим щоб викликати в судове засідання  лікаря, котрий зробив запис про вартість ендопротеза на суму 50000 грн., та допитати його як свідка і забажав щоб суд виніс рішення на матеріалах, котрі є в справі.      

         Згідно ч. 1 ст. 192  Сімейного кодексу України  судом може бути зменшено або збільшено розмір аліментів  за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, тобто платника або одержувача аліментів,  але не їхніх родичів.        

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 ч.1  СК України, суд, -

                          в  и  р  і  ш  и  в :

          В позові  ОСОБА_59  заявленого  до  ОСОБА_60 про зменшення  розміру аліментів  на утримання  доньки ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_9  визначеного   Кузнецовським  міським  судом  від 11.12.2007р. відмовити за безпідставністю.

         Звільнити  сторони  від сплати  судового збору на користь держави  на підставі  п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”,   як потерпілих  від аварії на ЧАЕС.

         Рішення суду може бути оскаржене заявою  протягом  10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга  подається протягом  20 днів після подання заяви до апеляційного суду Рівненської області  через  районний суд.

           СУДДЯ: