Справа №22-1512    2008 р.                 Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Карпенко С.О., Наумчука М.І.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною    скаргою         ОСОБА_1    на рішення

Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Радикал», третя особа, Управління пенсійного Фонду України у Дніпровському районі міста Києва про зобов»язання переоформити довідку та надати переоформлену довідку, бухгалтерських розрахунків та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2007 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Радикал», третя особа, Управління пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва про зобов»язання переоформити довідку та надати переоформлену довідку , бухгалтерських розрахунків та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити

нове рішення про задоволення його вимог , оскільки висновки суду не відповідають

обставинам            справи                       та                        вимогам                        закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював у відповідача. У даний час позивач отримує пенсію. З грудня 1997 року відповідачем була видана позивачу довідка № 260 для оформлення пенсії: У травня 1997 року відповідачем повторно була надана позивачу довідка про отримуваний заробіток за час роботи у відповідача для нарахування пенсії. Однак , зазначена довідка позивачем в Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва не надавалася.

Судом належним чином перевірялися доводи позивача про те , що відповідач безпідставно на вимогу позивача не надає йому довідку про роботу в зоні відчуження та отримуваний ним заробіток за цей період, але ці доводи не знайшли свого підтвердження,

оскільки згідно листа Мінпраці, Мінчорнобиля та Мінфіну від 29.10.1992 року № 09-3751 та листа Міністерства праці та соціальної політики України-від 12. 11.1997 року № 06К-1875, в разі , коли робота в зоні відчуження оплачена особі неправильно підприємство, установа, організація на підставі первинних документів повинні провести перерахунок заробітної плати відповідно до законодавства. Первинними документами вважаються : табелі обліку робочого часу, довідки про відпрацьований час , які були складені і завірені під час виконання роботи в зоні відчуження.

Судом встановлено, що у відповідача були відсутні первинні документи для надання позивачу довідки, а тому він звертався із відповідними запитами до Пенсійного фонду Дніпровського району м. Києва , військомату Дніпровського району м. Києва , як до організації, яка направляла позивача у відрядження та до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

На час розгляду справи , як видно з заперечень відповідача, ВАТ « Радикал» отримав поновлені первинні документи про роботу позивача в зоні відчуження і 24 грудня 2007 року направив позивачу нові довідки №96, №97 в яких зазначено, що ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження(ЧАЕС - проммайданчик) з 29 по 31 травня 1986 року і 1 червня по 2 червня 1986 року була виплачена заробітна плата з урахування коефіцієнту 4 відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради У довідках також зазначено, що оплата за роботу у зоні відчуження проводилася за підвищеними тарифними ставками(посадовими окладами) з урахуванням зони безпечності і проводиться з установленого у зоні відчуження 6 -ти годинного робочого дня та 6 денного (36 -ти годинного) робочого тижня. При цьому годинна тарифна ставка становила 1, 08 і кратність 4. У довідці також зроблений відповідний розрахунок.

До зазначених довідок додано довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 28.09.2007 р. № 37192.

З огляду на те , що у відповідача не було первинних документів про роботу позивача у зоні відчуження і вирішувалося питання про їх поновлення, суд дійшов правильного висновку, що без наявності останніх , відповідач не може видати довідку, яку просить позивач, а тому обгрунтовано відмовив у задоволені позову.

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на підставі вимог Закону « Про звернення громадян» та надання недостовірних даних у довідках про заробітну плату до Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва , суд обгрунтовано відхилив, оскільки такі вимоги уже були предметом розгляду суду і рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року у їх задоволені відмовлено.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому посилання на зазначені обставини у апеляційній скарзі є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2007 року залишити без змін.

 Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може буті оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяці шляхом подання до цього суду касаційної скарги.