справа №22- 5523 / 2008 Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : судді Білич І.М.
Суддів : Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
при секретарі Зражевській Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор « на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2008 року в справі за позовом Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор « (далі ГБК «Авіатор « ) до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності , визнання недійсним договору , акту прийому - передачі.
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року ГБК «Авіатор « звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору інвестиційного будівництва гаражного боксу за № 49 від 16 травня 2002 року та акту прийому - передачі від 31 січня 2006 року . Посилаючись на те , що дана угода укладена в порушення обмежень на її укладення та не схвалена правлінням кооперативу та загальними зборами кооперативу , є не правочинною та підлягає визнанню недійсною , так як суперечить цілям діяльності кооперативу та збереження майна кооперативу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2008 року ГБК «Авіатор « було відмовлено у задоволенні заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішенням , ГБК «Авіатор « подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлены нового, яким просить задовольнити заявлені ними позовні вимоги. Мотивуючи свою вимогу невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. А саме те , що суд невірно оцінив обставини та докази що фігурували у справі. Не взяв до уваги той факт що відповідач ніколи не був членом кооперативу , кошти які були ним нібито сплачені , ні головою кооперативу ні бухгалтером не приймалися. Тому укладення договору на будівництво гаражного боксу кооперативу з особою яка не є членом кооперативу суперечить цілям діяльності кооперативу , тобто її слід визнати недійсною на підставі ст. 50 ЦК України (в редакції 1963 року).
Заслухавши суддю - доповідача , пояснення сторін які з'явилися в судове засідання , вивчивши матеріали справи та поданої апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
2
Судом було встановлено , що 16 травня 2002 року між ОСОБА_1 га ГБ.К «Авіатор « в особі голови правління Корнєєва В.І. було укладено договір інвестиційного будівництва. Відповідно до п, 1.1 договору ОСОБА_1 доручив . позивач зобов'язувався у визначений договором строк побудувати гаражний бикс М? 40 у двоповерховому підземному гаражі за адресою м. Київ вул.. Андрушенко . Та згідно затвердженого проекту і передати його відповідачу,
31 січня 2006 року між сторонами по справі на виконання умов договору було складено акт прийому - передачі гаражного боксу № 49.
Відмовляючи у задоволені заявлених позовних вимог, районний суд посиливсь на той факт , що позивачем не надано доказів що свідчили про той факт . то договір був укладений з перевищенням повноважень зі сторони голови правління 1 БК . -л також що він був укладений без згоди правління та схвалення загальними зборами кооперативу.
Розглядаючи справу , судова колегія вважає , що районний суд. повно > всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані докази , правильне; визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем по справі ОСОБА_1 у відповідності до вимог вищезазначеної правової норми були надані докази, що підтверджують правомірнісіь зайняття ним гаражного боксу № 49 розташованого на території позивача . а саме квитанції , що свідчать про внесення вступного внеску , пайових та членських внесків ( а.с.68-74)., оригінал договору та акту прийому - передачі . Також членський квиток-перепустка яка була видана йому автокооперативом «Авіатор « та надавала право на зберігання автотранспорту в боксі № 49 постійно.
За даних обставин , посилання апелянта на той факт , що відповідач ніколи ме був членом кооперативу ,та кошти які ним сплачувались не надходили на адресу кооперативу не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги проте , що голова кооперативу при укладенні вищевказаних документів діяв всупереч інтересів кооперативу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме Статутом ГБК «Авіатор «. в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин.
Таким чином , судова колегія вважає , що доводи апеляційної с карі и не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 303, 304, 305,307, 308, 314-317 ЦПК України . колегія суддів . -
УХВАЛИЛА;
Апеляційну скаргу Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор : відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2008 року Залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.