Справа № 22-1555/2008 p.                              Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -  Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Водоп'янова Олега Миколайовича в інтересах Центральної філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Центральної філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про стягнення грошових сум ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року провадження в справі за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Центральної філії AT «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1, ВАТ страхової компанії «Універсальна» про стягнення грошових сум в частині позовних вимог про стягнення з ВАТ СК «Універсальна» 2916 грн.40 коп. та судових витрат закрито.

В апеляційній скарзі представником позивача з посиланням на порушення вимог процесуального закону ставиться питання про скасування ухвали суду й направлення справи за розгляд до того ж суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає     задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній справі частині позовних вимог про стягнення з ВАТ СК «Універсальна» 2916 грн.40 коп. та судових витрат, суд виходив з того, що спір в цій частині виник з господарської діяльності юридичних осіб, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися Господарським судом м. Києва.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мас до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зі справи вбачається, що ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Центральної філії AT «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яка виплатила страхове відшкодування, звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 510 грн., а з ВАТ страхової компанії «Універсальна» 2916 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, завданої з вини ОСОБА_1 під час керування   джерелом підвищеної небезпеки.

Даний спір є наслідком виникнення у ОСОБА_1   цивільної відповідальності   по

Відшкодування матеріальної     шкоди, заподіяної ним внаслідок порушення Правил дорожнього руху, і не є господарським спором між юридичними особами.

Згідно з договором страхування цивільної відповідальності №ВА/031746. укладеним між ВАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_1, Страхова компанія взяла на себе обов'язок перед страхувальником про відшкодування шкоди, заподіяної з вини ОСОБА_1

Статтею 1194 ЦПК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Закривши провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення з ВАТ СК «Універсальна» 2916 грн.40 коп., суд не вирішив питання про обов'язок або відсутність обов'язку Страхової компанії по відшкодуванню позивачеві частину завданої з вини ОСОБА_1 матеріальної шкоди та не перевірив наявність обов'язку ОСОБА_1 виплатити позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в разі недостатності страхової виплати.

За таких обставин, висновки суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися Господарським судом м.Києва, є помилковим.

З огляду на викладене,    колегія судців вважає необхідним  ухвалу суду скасувати, а

справа в цій частині повернути   на  розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Водоп'янова Олега Миколайовича в інтересах Центральної філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року скасувати, а справу в частині закриття провадження повернути до того ж суду для вирішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.