Справа №22-395                                        Головуючий у І інстанції: Остапенко О. М.

Доповідач: Осипенко М. I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:    Осипенка М. І.

Суддів:   Заришняк Г. М., Шиманського В. Й.

при секретарі: Дима О. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Мяу-Гау» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мяу-Гау», 3-я особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Мяу-Гау» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Вказувала, що 16.03.2006 р. вона була прийнята на роботу фасувальницею у ТОВ «Мяу-Гау».    21.05.2006 р. у торговому залі були виявлені пусті бутуси від кон'яку, в недостачі якого необґрунтовано звинуватили її і наказом №07-29 від 22.05.2006р.звільнилиз роботи за п.2 ст.41 КЗпП України.

Посилаючись на те, що з роботи вона була звільнена незаконно, просила задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4.06.2007р. позов задоволено частково: ОСОБА_1 поновлена на роботі і на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у позові, посилаючись на неправильне тлумачення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов є винність дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього збоку власника або уповноваженого ним органу.

Як вбачається   з матеріалів справи, позивачка працювала у відповідача фасувальницею і з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

При проведені ревізії товару у торговому залі були виявлені пусті коробки з-під кон'яку, у зв'язку з чим, вважаючи, що у цьому винна позивачка, вона була звільнена з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Проте, будь-яких доказів, як того вимагає ст.30 ЦПК України, вини позивачки в недостачі товару відповідач суду не наддав. Винність дій позивачки відповідач обґрунтовує тільки припущеннями, що не є доказом.

При таких обставинах справи суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачка була звільнена з роботи незаконно, а тому суд правильно поновив її на роботі, стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у судовому засіданні, суд дав їм належну оцінкуне і вони не містять підстав для скасування для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.