Справа № 362/4854/13-к

Провадження № 1-кп/362/276/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Степаненка В.В.,

при секретарі - Мельник І.А.,

за участю прокурора - Руденка Є.В.,

адвоката - Санченка Р.Г.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013100140000335 від 30.01.2013 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, скоєного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Хижинці, Вінницького району, Вінницької області, українкою, громадянкою України, з вищою освітою, працюючою вихователем-методистом ТОВ «ДНВЗ Капітан», мешканкою АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.12 р., близько о 17год.00 хв., ОСОБА_2, керуючи належним їй, технічно справним автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Бурки м. Василькова Київської області напроти в'їзду до території ЗОШ № 9 м. Василькова, розташованої на вищевказаній вулиці, порушуючи вимоги п. п. 1,5, 2.3.б та 10.1 ПДР України, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме, виконанні маневру повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу -«LiFan Rival 150» , водій якого виконував маневр обгону, почала змінювати напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого, скоїла зіткнення з мопедом «LiFan Rival 150», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по смузі зустрічного руху, виконуючи маневр обгону, створивши своїми діями небезпеку для руху, загрозу життю та здоров'ю водію ОСОБА_3, завдала йому матеріальних збитків.

Внаслідок зіткнення, у водія мопеда «LiFan Rival 150» ОСОБА_3, згідно висновку експерта 602 м/д від 26.12.2012 р., мав місце осколковий перелом нігтьової фаланги і проксимального відділу основної фаланги першого пальця правої ступні, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,не визнала і показала, що28.09.2012 року, близько 17 години вона на належному їй автомобілі «Mitsubishi Galant» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася по вулиці Бурки в м. Василькові в напрямку ЗОШ № 9 із швидкістю ,близько 40 км/год. Під'їзжаючи до в'їзду на подвір'я школи №9 вона зменшила швидкість, включила лівий покажчик повороту та стала здійснювати даний маневр, повертаючи ліворуч. В цей момент у вікно лівих передніх дверей вона побачила як на великій швидкості по дорозі рухався мопедист. Вона зупинила автомобіль і в цей час, коли її передня частина автомобіля знаходилася на зустрічній смузі руху та узбіччі дороги, водій мопеда вдарився в ліву частину її автомобіля. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 вона не визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 28.09. 2012 року , близько 17 години належним йому мопедом «LiFan Rival 150», державний номерний знак НОМЕР_2 він виїхав із автогаража,що знаходиться по вулиці Бурки м. Василькова та став рухатися по даній вулиці в напрямку ЗОШ № 9 зі швидкістю близько 50 км/год. Спереду нього їхав автомобіль «Mitsubishi Galant» під керуванням ОСОБА_2,який рухався повільно і став приймати вправо. Знаходячись на відстані , близько 30 метрів до автомобіля «Mitsubishi Galant» він став здійснити маневр обгону. Проте, коли до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 було близько від 5 до 15 метрів, автомобіль став здійснювати поворот наліво. Він намагався уникнути зіткнення із автомобілем, але це йому не вдалося. Внаслідок ДТП йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 10 700 грн., що складається із вартості відновлювальних робіт по ремонту пошкодженого мопеда та моральну шкоду в розмірі 10 000грн., які він просить стягнути із ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав,що 28.09.2012 року,о 17 год.05хв. автомобілем «Chevrolet» рухався по вулиці Бурки м. Василькова,Київської області, напроти стадіону ЗОШ № 9 м. Василькова зі швидкістю 30 км/год. Спереді нього на відстані 60-70 метрів в попутному напрямку рухався мопед чорного кольору та на відстані 100 метрів рухався автомобіль «Mitsubishi Galant». На під'їзді до повороту до ЗОШ № 9 мотоцикліст виїхав на смугу зустрічного руху та став здійснювати обгін автомобіля. В цей час відстань між мопедом і автомобілем становила 30-40 м. Коли відстань між ними зменшилася приблизно до 10 метрів,автомобіль розпочав здійснювати поворот наліво, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 28.09.2012 року,близько 17 год. вона в якості пасажира знаходилася на задньому сидінні автомобіля «Mitsubishi Galant»,яким керувала ОСОБА_2. В цей час, ОСОБА_2 ідучи по вулиці Бурки м. Василькова включила сигнал лівого повороту і розпочала маневр повороту ліворуч на подвір'я ЗОШ № 9 м. Василькова. Коли автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху вона відчула удар в ліву частину автомобіля. Подивившись вліво, вона побачила мотоцикліста,який рухався на лівому боці і впав за 5-7 метрів від автомобіля ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 суду показала,що 28.09.2012 року,близько 17 годин вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Mitsubishi Galant» під керуванням ОСОБА_2,яким вони їхали по вулиці Бурки м. Василькова зі швидкістю ,близько 30 км/год. На під'їзді до в'їзду на територію ЗОШ № 9 м. Василькова ОСОБА_2 включила покажчик повороту і стала здійснювати поворот вліво. Коли автомобіль ОСОБА_2 вже знаходився на зустрічній смузі руху,вона відчула удар в ліву частину автомобіля і побачила,як зліва рухався мотоцикл,нахилений на лівий бік і зупинився спереду автомобіля на відстані близько 2 метрів.

Під час судового розгляду у відповідності до ст. 361 КПК України за участю учасників судового провадження та експерта - автотехніка було проведено огляд місця ДТП, після чого судом було призначено повторну судово - автотехнічну експертизу. Згідно висновку даної експертизи від 09.12.2013 року водій автомобіля «Mitsubishi Galant» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При наявності мопеда під керуванням ОСОБА_3 на смузі зустрічного руху під час виконання маневру повороту ліворуч,як на це вказує потерпілий, ОСОБА_2 могла попередити зіткнення.

Також під час досудового розслідування проводилася судово - авто технічна експертиза у висновку якої від 27.05.2013 року вказано,що водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України ,тобто перед початком руху,перестроюванням,та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. При цьому водій мопеда ОСОБА_3 не мав можливості попередити зіткнення . (т.2а.с. 77-82).

Експертом досліджувалися варіанти коли потерпілий на момент виникнення небезпеки для його руху знаходився на відстані від 79 - 56 метрів до місця зіткнення і робив висновок про можливість потерпілим попередження зіткнення транспортних засобів( т.1 а.с. 35-38).

Під час проведення експертизи експертами - авто техніками досліджувалися різні варіанти наданих їм вихідних даних, з деякими із них не погоджується захисник Санченко Р.Г. Проте, експертами робиться висновок із яким погоджується, суд, що водій ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч повинна була переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію мопеда «LiFan Rival 150» ОСОБА_3 як це передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_4 вказує,що автомобіль «Mitsubishi Galant» став здійснювати маневр лівого повороту в момент коли мопед «LiFan Rival 150» здійснював обгін автомобіля та знаходився на зустрічній смузі руху.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.09.2012 року та схеми до нього зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху (т.2 а.с.7-8).

Аналізуючи обставини ДТП суд вважає, що нелогічним було б те, що потерпілий ОСОБА_3 як вказує обвинувачена,виїхав на зустрічну смугу, маючи перешкоду наперед знаючи, що це може призвести до ДТП.

Судова палата у кримінальних справах Верховного суду України у справі № 5-28 кс 12 від 24.01.2013 року, вказала,що якщо транспортні засоби,які фігурували у справі - автобус і мотоцикл рухалися в попутному напрямку з однією смугою руху і автобус, що рухався попереду, увімкнувши світовий покажчик повороту ліворуч,що мав сигналізувати про виконання розвороту в позначеному напрямку,але не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, а змістився праворуч настільки,що звільнив дорогу і таким чином надав пріоритет у русі мотоциклу, що рухався ззаду, а потім автобус став повертати ліворуч й перед тим не дав дорогу мотоциклові,що продовжував рух прямо,внаслідок чого сталося зіткнення із спричиненням потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень,то такі дії водія автобуса мають розцінюватися як порушення відповідних пунктів Правил безпеки руху.

Згідно висновку експерта 602 м/д від 26.12.2012 р., у ОСОБА_3 мав місце осколковий перелом нігтьової фаланги і проксимального відділу основної фаланги першого пальця правої ступні, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та могли виникнути під час ДТП при зіткненні із автомобілем «Mitsubishi Galant» (т.2 а.с. 22).

Таким чином,суд вважає,що вина ОСОБА_2 в порушенні Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження повністю доведена,а кваліфікація її дій за ч.1 ст. 286 КК України вірною.

Визнаючи обвинувачену ОСОБА_7 винною, обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої: характеризується позитивно, обставини,що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 та 67 КК України, обставин,що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 повинне відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню,те, що вона має трьох малолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу. Оскільки вона має трьох малолітніх дітей і транспортний засіб необхідний для перевезення дітей, суд не застосовує до неї додаткове покарання.

Судові витрати, а саме вартість проведених по справі судово - автотехнічних експертиз в розмірі 4605 грн.92 коп. слід стягнути із ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 170 грн., слід задовольнити частково,оскільки згідно накладної № 1 від 28.04.2012 року виданої ФОП «ОСОБА_8» ОСОБА_3 28.04.2012 року придбав моторолер за 9670 грн. Згідно висновку експерта № 20/08-13 від 27.08.2013 року моторолер знаходиться в а аварійному стані і не придатний до експлуатації,а вартість відновлюваних робіт по його ремонту становить 10 170 грн. Враховуючи, що із часу придбання моторолера він експлуатував його лише п'ять місяців, суд вважає, що відшкодуванню підлягають лише кошти в розмірі 9670 грн., які були сплачені потерпілим за моторолер. Враховуючи моральні страждання потерпілого суд визначає заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9670 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., а всього 13 670 грн.

Судові витрати на проведення експертиз у розмірі 4605грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Степаненко