Справа № 362/361/15-к

Провадження № 1-кп/362/65/15

ВИРОК

Іменем України

18.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Степаненка В.В.,

при секретарі Лагуті І.А.,

з участю прокурора Кравченко Ю.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження №1201411014001860 від 24.12.2014 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого,оскільки на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2014 року звільнений від відбування покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2012 року за ч.2 ст. 309 КК України, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року, до квартири, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, прийшов його знайомий ОСОБА_3, та надав йому грошові кошти в сумі 250 грн., для придбання психотропної речовини - амфетаміну. Далі, ОСОБА_2, маючи на меті придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини - амфетамін, та незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці.

Того ж дня,близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у своїй квартирі АДРЕСА_1,передав для вживання ОСОБА_3, частину невстановленої кількості психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у фольговому згортку,тим самим збувши її останньому. Після цього, маючи на меті надання приміщення ОСОБА_3 для незаконного вживання психотропних речовин 23.12.2014 року, близько 20год. 45хв.,ОСОБА_2,перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_1 надав ОСОБА_3 дозвіл на підготовлення до вживання та вживання шляхом ін`єкції в приміщенні квартири за вищевказаною адресою психотропної речовини, обіг якої обмеджено - амфітаміну.

Близько, 21 год. 00 хв., при проведенні огляду квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області спільно із працівниками УБНОН ГУ МВС України в Київській області, було виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, та разовий медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл, з залишками речовини.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2-02/22 від 14.01.2015 року, представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку фольги на паперовій основі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0249 г.

В змиві із внутрішньої поверхні передставленого на експертизу одноразового медичного шприца номінальною ємністю 2,5 мл, на носик якого надіта голка із запобіжним ковпачком, виявлено в слідовій кількості психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Амфетамін, згідно списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р., за №770, зі змінами є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно довідки МОЗ України токсичної лабораторії КЗ КОР «ОПНМО» № 2 від 24.12.14 в організмі ОСОБА_3 виявлено наркотичні речовини, а саме метадон (амфетамін).

Дії ОСОБА_2, які виразилися у незаконному придбанні,зберіганні з метою збуту,а також незаконному збуті психотропних речовин, кваліфіковано за ч.1 ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразилися в наданні приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, кваліфіковано за ч.1 ст. 317 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково та показав, що в середині грудня 2014 року ,у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що він прийде до нього на квартиру. Через деякий час ОСОБА_3 зайшов до нього в квартиру із своїм товаришем. Зайшовши в квартиру ОСОБА_3 поклав на стіл два пакети у фольговій упаковці із амфітаміном та попросив дозволити йому приготувати наркотичну речовину,щоб вжити внутрівенно. Він надав таку згоду і дав ОСОБА_3 столову ложку,в якій він приготував наркотик,яким заповнив шприц і вжив його. Після цього в двері квартири постукали і товариш,що прийшов із ОСОБА_3 відкрив двері, впустивши до квартири співробітників міліції,які побачили два пакети із залишками амфітаміну,шприц та столову ложку,в якій було приготовлено наркотик для вживання. По проханню ОСОБА_3 він сказав співробітникам міліції, що все виявлене належить йому. Проте, він лише дозволив ОСОБА_3 приготувати та вжити наркотик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав,що близько двох місяців тому назад,о 21годині,коли він знаходився в своїй квартирі АДРЕСА_2 до нього в квартиру зайшов співробітник міліції,який запропонував йому бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії в квартирі ОСОБА_2,який проживає в під'їзді його будинку. Він погодився і разом із співробітником міліції зайшов в квартиру ОСОБА_2. В кімнаті квартири він побачив в серванті на полиці 2 пакети із фольги, в яких був порошок білого кольору, використаний шприц та столова ложка. ОСОБА_2 всім повідомив,що білий порошок він придбав для власного вживання,а молодий чоловік,який знаходився в квартирі сказав, що за допомогою виявленого шприца він внутрівенно приймав наркотик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що в жовтні 2014 року житель м. Василькова,Київської області ОСОБА_6 познайомив його із ОСОБА_2,в якого вони придбали наркотичний засіб - амфітамін. В двадцятих числах грудня 2014 року він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6,щоб разом із ним придбати амфітамін в ОСОБА_2. Проте, ОСОБА_6 був зайнятий і запропонував йому зателефонувати до ОСОБА_2 та придбати амфітамін. Він зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон оператора «Лайф» і домовився із ним про зустріч в нього на квартирі. Він точної адреси не пам'ятає,але між 20 та 21 годиною він зайшов в однокімнатну квартиру ОСОБА_2, що знаходиться на другому поверсі будинку, де передав ОСОБА_2 250 гривень. ОСОБА_2 запропонував йому зачекати і вийшов та через хвилин п'ять,приніс 2 пакети із фольги, в яких знаходився порошок амфетаміну. Він запитав в ОСОБА_2 чи може він прийняти внутрівенно наркотик в квартирі, на що ОСОБА_2 дав згоду та передав йому столову ложку. Із пакету із фольги він висипав амфетамін в ложку та добавив туди води і підігрів суміш. Із допомогою шприца він внутрівенно прийняв наркотик,після чого в двері квартири постукали співробітники міліції,яких до квартири впустив ОСОБА_2. Співробітники міліції зафіксували факт виявлення в квартирі ОСОБА_2 залишків амфетаміну та вживання ним наркотиків, після чого його було доставлено на освідування до лікаря та встановлено факт вживання ним наркотику.

Під час виступу в дебатах адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 23.10.2014 року із ілюстративною таблицею до нього,посилаючись на те, що він не містить підпису особи,яка їх склала. Ілюстративна таблиця не завірена печаткою.Крім того, адвокат звернув увагу на те, що у висновку експерта при описуванні бірки спецпакету вказано шприц об'ємом 2мл, а, в той же час він досліджував шприц об'ємом 2,5 мл. Всі ці докази на думку адвоката є недопустимими і не повинні враховуватися судом як докази.

Даючи оцінку доказам в даному кримінальну провадженні суд виходить із того,що згідно показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 23.12.2014 року він придбав у ОСОБА_2 за 250 гривень у двох фольгових згортках амфетамін, який із дозволу ОСОБА_2 після приготовлення для вживання шляхом розведення в столовій ложці,підігрітий на вогні наркотик вжив внутрівенно із шприца одноразового використання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який 23.12.2014 року знаходився в квартирі ОСОБА_2 в якості понятого підтвердив те, що він бачив в квартирі два фольгових згортки із наркотиком, які були вилучені співробітниками міліції. Зі слів ОСОБА_2 наркотик належав йому. Тому, суд вважає,належним доказом зафіксоване протоколом огляду від 23.12.2014 року в квартирі АДРЕСА_1, виявлення та вилучення двох згортків із фольги,в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору,медичний шприц та металева ложка із нашаруванням білого кольору (а.с. 23-28).

Сам ОСОБА_2 не заперечував про те, що він надав дозвіл ОСОБА_3 на вживання наркотику в його квартирі,а також те, що він ніби - то на прохання ОСОБА_3 повідомив,що залишки наркотика, які знаходилися в квартирі належать йому. Цим самим ОСОБА_2 визнав факт належності йому наркотика та вживання його із його дозволу ОСОБА_3.

Крім того, факт вживання ОСОБА_3 наркотика підтверджується результатами аналізу №2 , проведеного 23.12.2014 року о 22 год. 50 хв. в КЗ КОР «ОПНМО» під час якого в сечі ОСОБА_3 знайдено наркотичні речовини матадон та амфітамін (а.с. 34).

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2-02/22 від 14.01.2015 року, представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку фольги на паперовій основі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0249 г. В змиві із внутрішньої поверхні представленого на експертизу одноразового медичного шприца номінальною ємністю 2,5 мл, на носик якого надіта голка із запобіжним ковпачком, виявлено в слідовій кількості психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Амфетамін, згідно списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р., за №770, зі змінами є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.(а.с. 31-33).

Що стосується розбіжностей із об'ємом одноразового медичного шприца вказаного в постанові слідчого при призначенні судово - хімічної експертизи і написі на бірках спецпакету, що в ньому знаходиться шприц ємкістю 2 мл. та шприцом,що досліджувався експертом, суд бере за основу шприц,який виявив експерт після розпечатування спецпакету № 2192279,який було скріплено печаткою та підписано слідчим, понятими, спеціалістом і ОСОБА_2. Об'єм цього шприца становить 2,5 мл, і це свідчить,що слідчим було допущено описку(а.с. 31-33).

Не дивлячись на відсутність підпису слідчого в протоколі огляду місця події від 23.12.2014 року і фототаблиці до нього, факт складання протоколу огляду місця події, виявлення,вилучення речових доказів підтвердили своїми підписами свідок ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2. Цю обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3. Всі докази, досліджені судом узгоджуються між собою і підтверджують те, що ОСОБА_2,придбавши за гроші надані йому ОСОБА_3 психотропну речовину - амфітамін передав її останньому, тим самим здійснивши реалізацію амфітаміну із послідуючим наданням приміщення для вживання психотропної речовини. До такого висновку суд приходить також в звязку із тим, що свідок ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 реалізував амфітамін надав послідовні покази, як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні , що узгоджуються із іншими доказами в кримінальному провадженні і не викликають сумніву у суду. В той же час, враховуючи наявність вказаної в обвинувальному акті обставини пом`якшуючої відповідальність ОСОБА_2, як щире каяття, що свідчить, що під час досудового розслідування він визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень,а в судововму засіданні зайняв іншу позицію, яка на думку суду направлена на уникнення ним відповідальності за вчинення кримінального правопорушення і суперечить дослідженими судом доказам.

Таким чином, оцінюючи докази в совокупності, що були досліджені судом, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин,а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 307 КК України вірна.

Також суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2, яка виразилися в наданні приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 317 КК України.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_2 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно ст. 12 КК України відносяться, відповідно до злочинів середньої тяжкості та до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини,що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття на досудовому розслідуванні

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 . судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України судом не вбачаться.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_2 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв'язку із чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, із ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 369 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі..

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим,остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 369 гривень 60коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 залишти попередню у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, поклавши на нього обов`язки не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 із 21год. до 06 години, та не відлучатися із населеного пункту без дозволу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати із дня затримання .

Речові докази - непрозорий поліетиленовий пакет «Експертна служба МВС України» « 1528678 в середині якого знаходиться порошковоподібна речовина,металева столова ложка,фольговий згорток та разовий медичний шприц, що знаходиться в камері схову Васильківського МВ - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Степаненко