ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.06                                                                                 Справа № 16/281.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Трейдком», м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ», м. Луганськ

про  стягнення 4915 грн. 25 коп.

при секретарі судового засідання Бабаяні А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості відповідно договору купівлі-продажу від 02.09.03р. №157 на суму      2650 грн. 41 коп., а також до стягнення заявлено витрати у сумі 1700 грн. за послуги адвокатської компанії.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 02.09.03. №157, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався поставити у власність покупця (відповідача) товар –продукти споживання, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з дня відвантаження товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 2650,41грн., що підтверджено видатковими накладним та довіреностями відповідача на отримання товару (а.с.10-17, 27-36).

В порушення умов договору відповідач не оплатив отриманий товар, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 2650,41грн. і позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.  

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача вартість сплачених позивачем послуг адвокатської компанії у сумі 1700грн. на підставі договору поруки від 14.03.06. № Л 14/03/06/01, укладеним між позивачем та Луганською філією ТОВ «Міжнародної адвокатської компанії Жаріков і Сініченко» для надання юридичних послуг. Сума до стягнення заявлена як не судові витрати.

 

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з правилами ст.526 ЦК України обов’язки за договором сторони повинні виконувати належним чином.

Позов в часті стягнення основного боргу у сумі 2650,41грн. слід задовольнити, дані вимоги належним чином підтверджені матеріалами справи.  

Позов в часті заявленої до стягнення суми 1700грн., витраченої позивачем для сплати послуг Луганській філії ТОВ «Міжнародної адвокатської компанії Жаріков і Сініченко»слід залишити без задоволення, оскільки дана вимога позивача не підтверджена доказами правовідносин сторін по справі, а також не заявлена до стягнення як судова витрата. Державне мито сплачено позивачем із розрахунку ціни позову з урахуванням послуг адвокатської компанії 491,53грн. та судових витрат –держмита і вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що є неправильним та не відповідаючим нормам закону –сплачено зайві гроші, тому, що ціна даного позову дорівнює 4350,41грн. з послугами адвокатської компанії, і 2650,41грн. основний борг за несплачений товар.  І в одному і в другому випадку держмито складатиме 102грн. –мінімальний розмір, а сплачено 491,53грн. (а.с.6).

Крім того, у договорі поруки, на підставі якого позивач заявив вимогу про сплату відповідачем послуг адвокатської компанії –у предметі договору не зазначено про надання адвокатських послуг позивачу за позовом до відповідача по даній справі, що суперечить нормі ст.49 ГПК України.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково: стягнути з відповідача борг у сумі 2650,41грн., а позов в часті стягнення вартості послуг Луганській філії ТОВ «Міжнародної адвокатської компанії Жаріков і Сініченко»залишити без задоволення.

Відповідно до правил ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволеного основного боргу (2650,41 борг *102 мінімальне держмито : 4915,25 ціна позову, вказана позивачем = 55грн.), оскільки саме з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду, але не правильно сплатив держмито.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,655 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49,75, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд       

В И Р І Ш И В:

1.      Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ», м. Луганськ, квартал ім. Якіра,6/35, ід. код 30464521,  на користь  Приватного підприємства «Трейдком», м. Луганськ, вул. Совєтська, 47/210а борг у сумі 2650,41грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 55грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 74,50грн. Видати наказ.

3.            В решті позову відмовити.

    Рішення підписане 12.07.06.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна