Справа № 359/3035/13-к

№ 1-КП 359/99/2013

У Х В А Л А

11 червня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

судді Величка В.П.,

судді Саган В.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.В.,

за участю прокурора Маркицького А.М.,

за участю захисників:ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

07.06.2013 р. через канцелярію суду захисником ОСОБА_1, було заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно підзахисного ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, мотивуючи це виключно позитивними даними про особу обвинуваченого, відсутність намірів як на досудовому слідстві так і на даний час ухилення від слідства, виконання процесуальних рішень, перешкоджанню встановлення істини у справі, перебування у нього на утриманні сина - студента та літної матері яка потребує постійного догляду піклування та уваги.

У відкритому судовому засіданні дане клопотання було оголошено захисником ОСОБА_1 Разом з тим у тексті клопотання нових обставин які судом раніш не досліджувались та не оцінювались не надав. Посилаючись на те, що всі докази знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді взяття під варту, зокрема, виходячи із особливої тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 та зазначив, нових обставин, які ще можуть вплинути на вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу йому не відомі.

Інші захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачених та безпосередньо самі обвинувачені доводи клопотання підтримали.

Суд заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 27.04.2013 року міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін - у виді тримання під вартою, строк цього запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено до 25.06.2013 року., щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на заставу - відмовлено.

16.05.2013 р. справу було призначено до судового розгляду та за вмотивованим клопотанням прокурора строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було залишено без змін та продовжено до 15. 07.2013 року.

Таким чином, вказаними ухвалами суду визначено наявність дійсних достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 15.07.2013 року.

Захисником ОСОБА_1 суду не вмотивовано та не надано доказів на виникнення інших підстав, що не були предметом розгляду 27.04.2013 року та 16.05.2013 року під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою щодо цього обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись , ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.Л.Туманова

Судді: В.П. Величко

В.М. Саган