УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м,  Києва,  у складі:

Головуючого : Глиняного В.П.

Суддів: Гонти Л.С. ,  Лук'янець Л.Ф.

За участю: прокурора Рабінчук Т.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.  Києва від 14 квітня 2008 року,  якою:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Київської області,  Миронівського району,  с Карапиші,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  одруженого,  проживаючого АДРЕСА_1,  раніше не судимого,  що обвинувачується за  ст.  84 ч.4 КК України в редакції 1960року,  - направлена прокурору Дніпровського району м.  Києва для проведення додаткового розслідування. Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишена без змін.

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому,  що він вчинив привласнення та розтрату чужого майна,  яке перебувало в його віданні в особливо великих розмірах при наступних обставинах. Так,  16.05.2000 року поступив на посаду експедитора ДПТД «Вімас-Русанівський м'ясокомбінат» що по вул.  Сагайдака 114 - а і в цей же день був укладений договір про повну матеріальну відповідальність між ним та вищевказаною фірмою. Працюючи експедитором і будучи матеріально відповідальною особою ОСОБА_1 в період часу з 14.04.2001 року по 18.05.2001 привласнив та розтратив на власні потреби кошти отримані ним за м'ясо-ковбасну продукцію в сумі 17319 гривень,  а також 3082,  70 гривень по незданим касовим ордерам.

Справа № 1-21 /08                                                   Головуючий у 1 інстанції Дурицька О.М.

Категория  ст.  84 ч.4 КК України                                                 Доповідач Гонта Л.С.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав на необхідність встановити особу приватного підприємця ОСОБА_2,  проведення почеркознавчої експертизи та встановлення питання,  чи міг ОСОБА_1 програти ці кошти в казіно.

В поданих апеляціях прокурора,  що приймав участь у справі та ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з тим,  що органами досудового слідства виконані всі дії вказані в постанові суду від 4 лютого 2008 року.

Заслухавши доповідача,  пояснення прокурора,  який підтримав свою апеляцію та апеляцію ОСОБА_1,  пояснення ОСОБА_1,  який також підтримав свою апеляцію та апеляцію прокурора перевіривши матеріали справи,  та доводи апеляцій,  судова колегія вважає,  що подані апеляції підлягають задоволенню.

Рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування,  є необгрунтованим а поставлені в ньому питання досліджувались в ході досудового слідства,  зокрема приймались міри для встановлення особи ОСОБА_2. Що стосується проведення почеркознавчої експертизи то суд вправі призначити її за власної ініціативою. Вразі доведеності винності ОСОБА_1  у вчиненні злочині в якому його обвинувачують,  з'ясування питання як він розпорядився коштами,  не впливає на кваліфікацію його дій.

При новому судовому розгляді слід дати належну оцінку всім доказам по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення.,  вразі необхідності в порядку  ст.  315 - 1 КПК України,  суд може дати судові доручення слідчим органам.

На підставі наведеного та керуючись  ст.   ст.  365,  366,  382 КПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

 Апеляцію прокурора,  що приймав участь у справі та апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити,  постанову Дніпровського районного суду м.  Києва від 14 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування - скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.