Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року справа №805/1433/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Філімонова А.Ю., довірен. №03-41 від 19.12.2014р.

від відповідачів: Бондаренко М.В., довірен. від 30.04.2015р.№03-910

та довірен. від 07.05.2015р. №01-03201-22/01

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Департаменту екології та природних ресурсів

Донецької обласної державної адміністрації

Донецької обласної державної адміністрації

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 28 травня 2015 року

по адміністративній справі №805/1433/15-а

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода

Донбасу»

до Донецької обласної державної адміністрації,

Департаменту екології та природних ресурсів

Донецької обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, скасування

розпорядження голови Донецької обласної

державної адміністрації №803 від 19.12.2014 року

та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (надалі - підприємство, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації (надалі відповідач 1, адміністрація), Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 2, Департамент) про визнання протиправними дій відповідача 1 та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19 грудня 2014 року №803 «Про відмову у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами»; визнання протиправними дій відповідача 2 щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, зазначеною у листах від 19 грудня 2014 року №05-3164 (Маріупольське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу»), від 19 грудня 2014 року № 05-3165 (Слов'янське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу»), від 19 грудня 2014 року № 05-3166 (Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу»); зобов'язання Департаменту продовжити строки дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами з 1 грудня 2014 року №Укр-Дон 5025 від 24 листопада 2011 року, №Укр-Дон-4103 від 22 лютого 2010 року, №Укр-Дон 5018 від 23 листопада 2011 року (арк. справи 9-14).

Постановою суду першої інстанції від 28 травня 2015 року позовні вимоги задоволені частково, скасовано розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 19 грудня 2014 року № 803 «Про відмову у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами», визнані протиправними дії Департаменту щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, зазначеної у листах від 19 грудня 2014 року № 05-3164 (Маріупольське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу»), від 19 грудня 2014 року № 05-3165 (Слов'янське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу»), від 19 грудня 2014 року № 05-3166 (Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу»), зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації продовжити строки дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами з 1 грудня 2014 року №Укр-Дон 5025 від 24 листопада 2011року, №Укр-Дон-4103 від 22 лютого 2010 року; №Укр-Дон 5018 від 23 листопада 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. справи 111-113).

Відповідач 1 (облдержадміністрація), не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк. справи. 126-130).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт 1 посилається на пропущення позивачем строку для подачі документів на отримання дозволу, подання підприємством недостовірних даних та відсутність повноважень у суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача 2 прийняти рішення про продовження строку дії дозволів.

Відповідач 2 (Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації), не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати прийняте судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в позові у повному обсязі (арк. справи 118-122).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт 2 зазначив про правомірність дій відповідачів та неправильність визначення судом першої інстанції суми судового збору, що підлягає сплаті.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідачів у судове засідання прибув, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання надав заперечення, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанцій встановлено, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00191678 (арк. справи 80, 81). Відповідно до статуту підприємство є об'єктом спільної власності територіальних громад, що знаходиться в управлінні Донецької обласної ради, створено з метою централізованого забезпечення технічною та питною водою населення, підприємств, міст, інших населених пунктів та споживачів води, надання послуг споживачам води на договірній основі для забору води з водосховищ, які знаходяться на балансі підприємства, та мають дозвіл на спеціальне водокористування.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області видані відокремленим підрозділам позивача дозволи на спеціальне водокористування і нормативів ГДС (арк. справи 56-58).

Позивач 20 листопада 2014 року звернувся до Донецької обласної державної адміністрації з заявами про продовження дії дозволу на спеціальне водокористування та нормативи ГДС Маріупольському, Слов'янському регіональним виробничим управлінням, Єнакіївському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства (арк. справи 20, 21, 22).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 19 грудня 2014 року №803 відмовлено у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у зв'язку з виявленим в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей та припиненням права спеціального водокористування суб'єкта господарювання у зв'язку із закінченням 1 грудня 2014 року терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами до наступних об'єктів: Маріупольському регіональному виробничому управлінню №Укр-Дон 5025 від 24 листопада 2011 року строком дії до 1 грудня 2014 року; Єнакіївському виробничому управлінню водопровідно - каналізаційного господарства №Укр-Дон-4103 від 22 лютого 2010 року строком дії до 1 грудня 2014 року; Слов'янському виробничому управлінню водопровідно - каналізаційного господарства №Укр-Дон 5018 від 23 листопада 2011 року строком дії до 1 грудня 2014 року (арк. справи 15), про що Департаментом листами від 19 грудня 2014 року №05-3164, №05-3165, 05-3166 повідомлено позивача (арк. справи 16, 17, 18).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності відмови у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, що регулюється нормами Водного кодексу України.

Пунктом дев'ятим частини першої статті 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

За приписами частини першої статті 49 Водного кодексу України та частини першої статті 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321 (надалі Порядок) дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів місцевого значення - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями.

Згідно з пунктом 4 Порядку дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін. У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

Зі змісту спірного розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19 грудня 2014 року № 803 вбачається, що причиною відмови у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами є виявлення в документах, поданих підприємством недостовірних відомостей та припиненням права спеціального водокористування суб'єкта господарювання у зв'язку із закінченням 1 грудня 2014 року терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не оспорюється апелянтом, що до заяви про продовження дії дозволу на спеціальне водокористування позивачем додано пакет документів, а саме: лабораторні аналізи якості очищення стічних вод та впливу на водні об'єкти, державної статистичної звітності за формою 2-ТП (водгосп) за 2013 рік, інформація про виконання заходів з охорони навколишнього природного середовища за 2010-2014 роки, перспективні заходи щодо охорони і раціонального використання вод (арк. справи 23-52).

Проте, з відмов, оформлених спіним розпорядженням та зазначеними вище листами відповідача, не вбачається в яких саме документах, наданих позивачем встановлені недостовірні відомості.

Посилання апелянта 2 на невідповідність за хімічним складом вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» показників якості питної води, підземних вод на водозаборах є необґрунтованими, оскільки в вище зазначених документах, що були додані позивачем до заяви, не містяться відомості щодо показників якості питної води.

Слід також зазначити, що в оскаржуваних відмовах відповідачем не зазначено джерело отриманої та викладеної інформації щодо якості питної води, підземної води на водозаборах відокремлених підрозділів позивача.

Відповідно до Положення про департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, затверджений розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації від 17 травня 2013 року №257 відповідач розглядає документи та подає пропозиції голові облдержадміністрації щодо видачі, переоформлення, анулювання дозволів, видачі дублікатів дозволів, погодження видачі дозволів у встановленому законодавством порядку в сфері екології та природних ресурсів.

Проаналізувавши п. 4 зазначеного Положення, що визначає повноваження відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача 1 при розгляді питань щодо надання, або продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування, відсутні повноваження щодо контролю якості води.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 49 Водного кодексу України визначено, що строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі становить не більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів.

Отже, вказаним нормами обмежені строки для прийняття відповідних рішень саме відповідачами, проте ці ж самі норми не містять граничних строків, які б обмежували право позивача звернутися за подовженням діючих дозволів на спеціальне водокористування у межах строку їх дії.

Тому, звернувшись 20 листопада 2014 року до уповноваженої особи із заявами про продовження строку дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів ГДС, строк дії яких закінчувався 1 грудня 2014 року, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не порушувались вимоги діючого законодавства, і зазначені обставини не могли бути підставою для відмови у задоволенні заяв про продовження дії вказаних дозволів.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування розпорядження відповідача 1 від 19 грудня 2014 року №803 та визнання дій відповідача 2 щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами протиправними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно зобов'язав відповідача прийняти рішення про продовження терміну дії дозволів, оскільки враховуючи виключні повноваження відповідача 1 у питаннях продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, а також конституційний принцип поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову, суд не може перебирати на себе функції цього органу виконавчої влади, а відтак не має повноважень зобов'язати відповідача прийняти певне рішення.

Відтак, у задоволенні частини вимог щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами слід відмовити.

За приписами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що позивач просив суд зобов'язати відповідача прийняти рішення про продовження терміну дії дозволів, проте як зазначені вимоги не є повноваженнями суду, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути заяви позивача про продовження дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативи ГДС, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача.

Посилання апелянта 2 на неправомірність визначення судом першої інстанції розміру судового збору колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі №805/1433/15-а - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі №805/1433/15-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі №805/1433/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 19 грудня 2014 року № 803 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 19 грудня 2014 року № 803 «Про відмову у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами».

Визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами.

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації розглянути заяви позивача про продовження дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативи ГДС від 20 листопада 2014 року по Маріупольському, Слов'янському регіональним виробничим управлінням та Єнакіївському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 липня 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 14 липня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар