ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2015 р. Справа № 914/1394/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О. Сало розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Львів;

до відповідача: Малого приватного підприємства "Гранат", м. Буськ, Львівська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Куран Богдани Володимирівни, м. Буськ, Львівська область.

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Лащук А.С. - представник на підставі довіреності б/н від 16.06.2014 року;

відповідача: Романко В.Ф. - представник на підставі довіреності б/н від 13.07.2015 року, Бекар Б.І. - директор;

третьої особи: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Малого приватного підприємства "Гранат" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Куран Богдани Володимирівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.07.2015 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 440/627/14-ц за позовом ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Куран Богдани Володимирівни та Бекара Богдана Івановича про стягнення кредитної заборгованості, забезпеченої іпотекою, що розглядається Буським районним судом Львівської області.

На переконання заявника, кредитор звернувся з «подвійними» позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, і вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи про стягнення заборгованості з позичальника, оскільки суд не може дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, так як такі питання не є предметом розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд зазначає, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно з п. 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у разі, якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання. Господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання. Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору в даній справі та необхідність дослідження умов виконання/невиконання позичальником кредитного договору, наявність необхідних для дослідження відповідних обставин документів, суд не вважає неможливим дослідження умов кредитного договору та розміру заборгованості за його невиконання в межах даної справи, а відтак, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. Відповідно, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі вважає за необхідне відмовити з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Гранат" про зупинення провадження у справі (вх. № 2941/15 від 10.07.2015 року) відмовити.

Суддя Матвіїв Р.І.