СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
10 березня 2009 року | Справа № 2-5/5635-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Заплава Л.М.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Щербакова Наталя Владиславівна , довіреність № 09/3970 від 27.11.08, відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча";
представник відповідача, не з'явився, закрите акціонерне товариство "Новоандріївське";
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 03.02.2009 року у справі № 2-5/5635-2008
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вул. Левченка, 1,Маріуполь,Донецька область,87504) (вул. Левченка, 4,Маріуполь,Донецька область,87504)
до
Закритого акціонерного товариства "Новоандріївське" (вул. Перемоги, 36,Новоандріївка, Сімферопольський р-н,97511) (вул. Севастопольське шосе, 2-А, с. Чистеньке, Сімферопольський р-н, 97570)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03.02.2009 у справі № 2-5/5635-2008 позов відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишений без розгляду.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд у господарський суд Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 10 березня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Фенько Т.П., Заплава Л.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю Остапову К.А.
У судове засідання 10 березня 2009 року представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
У травні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства "Новоандріївське", просило суд визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача від 05 травня 2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при реєстрації осіб, що з'явилися на збори представнику відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” безпідставно було відмовлено у реєстрації. Представник позивача не брав участі у зборах, у зв'язку з чим, на думку позивача, збори були не правомочні.
Оскільки позивачем до позовної заяви не додане рішення від 05.05.2008 року загальних зборів, суд першої інстанції ухвалою від 16 травня 2008 року про порушення провадження по справі зобов'язував позивача надати суду рішення зборів від 05 травня 2008 року.
Ухвалами від 18 червня 2008 року, 08 липня 2008 року, 07 серпня 2008 року, 25 вересня 2008 року суд зобов'язував відповідача надати суду рішення загальних зборів від 05 травня 2008 року.
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2008 року та 01 грудня 2008 року, 12 січня 2009 року було зобов’язано відповідача надати оригінал протоколу зборів та письмовий документально обґрунтований відзив.
Оскільки рішення загальних зборів відповідача від 05.05.2008 року суду надано не було, позов залишено без розгляду з посиланням на невиконання позивачем вимог статей 38, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Ухвала суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Суд зобов’язаний витребувати докази, які є необхідними для вирішення спору. Витребування доказів є не правом, а обов’язком суду. Якщо доказ знаходиться у сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі, суд зобов’язує їх надати цей доказ.
Як свідчать матеріали справи, позивач, звертаючись до суду, просить визнати недійсним рішення загальних зборів, учасником яких він не був.
З ухвал суду першої інстанції від 18 червня 2008 року, 08 липня 2008 року, 07 серпня 2008 року, 25 вересня 2008 року вбачається, що суд зобов’язував відповідача надати рішення загальних зборів від 05.05.2008 року, однак, відповідач не виконав приписи цих ухвал.
Покладаючи на відповідача обов’язок з надання копії рішення загальних зборів від 05.05.2008 року, суд першої інстанції не з’ясував, з яких причин відповідачем не виконані вимоги суду, не надав оцінку діям відповідача, не скористався правом на застосування пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
11 грудня 2008 року позивач надав клопотання про витребування рішення від 05.05.2008 року у Кримського територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку, намагаючись тим самим забезпечити суд належними доказами.
Суд не задовольнив таке клопотання, зазначивши, що Державна комісія по цінним паперам та фондовому ринку не є органом, який зберігає протоколи зборів акціонерних товариств, з чим погодитись не можна, оскільки суд не наділений повноваженнями висловлювати думку чи позицію будь яких організацій та установ.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України забезпечує процесуальну рівність сторін, однак, не зважаючи на те, що ухвали про надання копії рішення від 05.05.2008 року не були виконані саме відповідачем, суд першої інстанції залишив позов без розгляду, чим порушив процесуальні права відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".
З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції не у повному обсязі були виконані вимоги частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009 року у справі № 2-5/5635-2008 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Л.М. Заплава
К.А. Остапова