РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.06                                                                                 Справа № 16/266.

     Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради , м. Рубіжне Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзхімпром», м. Рубіжне Луганської області

про   стягнення 3650 грн.  73 коп.,

при секретарі судового засідання Бабаянові А.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Стрижак К.О., юрисконсульт, дов. від 01.02.06. №1,

від заявника –Кадацький М.В., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посв. від 10.01.06. №944,

ВСТАНОВИВ:

        Суть спору: заявником заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості згідно договорів оренди земельних ділянок від 02.08.02р. та від 27.12.2004р. на суму         3650 грн. 73 коп.

        Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.06.06. проти позову заперечує з підстав невиконання позивачем і заявником вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо заявлення своїх вимог до відповідача до реєстру кредиторів у справі про банкрутство відповідача. Тому відповідач наполягає на правилах ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо визнання вимог позивача погашеними.

       Прокурор не заперечив доводи відповідача.

       Між сторонами по справі укладено договори оренди земельних ділянок –від 02.08.02., від 27.12.04., на підставі яких позивач зобов’язався надати у користування відповідачу земельні ділянки у строкове платне використання на умовах оренди, а відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату позивачу у розмірі та в строк відповідно до умов договору.

        На виконання умов договорів позивач надав відповідачу земельні ділянки: за адресою –м. Рубіжне, вул. Заводська,22 для розташування та обслуговування складів на чотири роки за 377грн. з урахуванням щомісячного індексу інфляції договір від 02.08.02., та за адресою –м. Рубіжне, тупик Гортопу, 9 для розміщення промислової площадки на п’ять років за 232,46грн. з урахуванням щомісячного індексу інфляції по договору від 27.12.04.

        Відповідач в порушення умов договорів не регулярно сплачував орендну плату за користування земельними ділянками, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 3650,73грн., який прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача.

        Розрахунку позовних вимог прокурор не надав, за яким договором та яку саме суму боргу повинен сплатити відповідач прокурор не вказав, за який період нараховано борг - не визначив. Протягом розгляду справи прокурор не виправив недоліків позовної заяви та не виконав вимогу суду про надання обґрунтованого розрахунку по кожному договору окремо.

        Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що позивач не заявив вимогу про сплату боргу за оренду землі арбітражному керуючому відповідача до внесення у реєстр грошових вимог кредиторів відповідача –боржника у справі про банкрутство, тому відповідач вважає вимогу позивача погашеною.

        Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані відповідачем та прокурором докази своїх вимог і заперечень по справі, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення, оскільки правилом ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсного кредитора, що заявлені після строку, встановленого для їх подачі, або взагалі не заявлені не розглядаються і вважаються погашеними. Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.05. порушено провадження у справі №20/143 «б»про банкрутство відповідача, а ухвалою від 20.12.05. затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача –вимоги позивача в реєстр не заявлені.

        Постановою від 30.01.06. по справі №20/143 «б»відповідача визнано банкрутом.

        Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона по справі зобов’язана надати докази своїх вимог та заперечень позовних вимог. Прокурор користується правами позивача і не звільнений від обов’язку доказувати позовні вимоги. Прокурор не надав доказів несплати боргу відповідачем у певний період - за який саме період нараховано борг з орендної плати за землю (окремо по кожному договору), протягом строку розгляду справи не виконував вимоги суду щодо надання доказів позовних вимог, тобто, не існує можливості встановити –вимоги прокурора є вимогами конкурсного кредитора або поточного.

        За таких підстав, у позові слід відмовити.

         Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки прокурор звільнений від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

         На підставі викладеного, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись ст.ст.33, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові.

Рішення підписане 12.07.06.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна