Справа № 646/2834/15-к

№ провадження 1-кс/646/1292/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.03.15  року слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою

В с т а н о в и в :

04 березня 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою від 20 січня 2015 року за кримінальним провадженням № 4201422000000026 та просила її скасувати.  В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначила, що 17 вересня 2014 року працівником Фрунзенського РВ ОСОБА_4 їй було спричинено тілесні ушкодження, які зафіксовані в медичній документації. Однак слідчий не звернув на це уваги та відмовив у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про відкладання розгляду справи в зв’язку з тим, що нею подано скаргу на постанову слідчого Ковальова С.О. про закриття кримінального провадження № 42014220000000026.

Враховуючи строки розгляду зазначеною категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 04 березня 2015 року і розгляд скарги вже відкладався судом у зв’язку із неявкою заявника в судове засідання, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника. При цьому суд звертає увагу, що главою 26 КПК України не передбачений порядок відкладення розгляду скарги до розгляду іншої скарги, натомість кримінальним процесуальним законодавством передбачений скорочений термін розгляду скарг.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

          Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази та матеріали скарги,  приходить до висновку про відсутність  підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

          Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що  потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

          Як вставлено в судовому засіданні 06 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості  за заявою ОСОБА_2 Н,І. за фактом перевищення службових повноважень дільничним інспектором Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області стосовно ОСОБА_2, правова кваліфікація ст. 365 ч. 2 КК України а. с 5/.

          20 січня 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_2, яка вмотивована тим, що не здобуто об’єктивних даних про скоєння будь-якого правопорушення дільничним інспектором Фрунзенського РВ Ісаєнком О.Ю., а його діями ОСОБА_2 не завдано будь-якої моральної та майнової шкоди / а. с. 4/.

          Також слідчим суддею встановлено, що 06 березня 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 4201422000000026 від 06 листопада 2014 року  у зв’язку із відсутністю в діях дільничного інспектора Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України / а. с. 21-22/.

          Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження № 4201422000000026 закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,  що унеможливлює здійснення будь-яких слідчих дій, підстави для  скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою у даному кримінальному провадженні – відсутні. 

При цьому слідчий суддя роз’яснює, що у разі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 не позбавлена права на звертання до слідчого судді із скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілою у відповідності до вимог ст. 303-304 КПК України.                    

          На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                   В.А.Журавель