ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2007 р. | № 16/170пн |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.
За участю представників: ПП "Незалежні аукціони" - Віскунова О.В.; ТОВ фірма "Пернік" –Латарія Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пернік"
на рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2006 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 р. по справі №16/170 пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пернік" до Відкритого акціонерного товариства "Луганськголовпостач", Приватного підприємства "Незалежні аукціони" про визнання переважного права на придбання майна, визнання аукціонних торгів недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ТОВ фірма "Пернік" 03.04.2006 р. про звернувся з позовом до суду про визнання переважного права на придбання орендованого нерухомого нежитлового майна : літнього майданчику кафе, площею 154 кв.м, торговельного кіоску площею 11 кв.м., за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 60, та визнання аукціонних торгів недійсними.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03 липня 2006 р. по справі №16/170 пн /суддя Шеліхіна Р.М./ в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладено на позивача.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2006 р. по справі №16/170пн /судді: Медуниця О.Є., Бойченко К.І., Семендяєва І.В./ рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2006 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ фірми "Пернік" залишена без задоволення.
В касаційній скарзі позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пернік" просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2006 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 р. посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач – ПП "Незалежні аукціони" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 25.11.1998 р. між ВАТ "Луганськголовпостач" та ТОВ фірма "Пернік" укладено договір №71 оренди нежитлових приміщень, а саме: літнього майданчику кафе, площею 154 кв.м, торговельного кіоску площею 11 кв.м., 68,3 кв.м. –вбудованого нежитлового приміщення магазину на першому поверсі в лівій частини приміщення, за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 60, з правом викупу даного майна після закінчення або на протязі дії договору. Строк дії даного договору встановлено до 25.11.2001 р. Відповідно до п.11.2 договору, за відсутністю заяви однієї із сторін про припинення чи зміну даного договору після закінчення його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які передбачені даним договором. Згідно з п.12.1 договору однією із умов його припинення є банкрутство орендодавця - ВАТ "Луганськголовпостач".
Копія додаткової угоди №1 від 21.10.1999 р, відповідно до якої з даного п.12.1 договору виключена підстава припинення договору –банкрутство та зазначено, що про майбутнє відчуження майна, що є предметом договору, орендодавець ВАТ "Луганськголовпостач" повинен повідомити орендаря - ТОВ фірму "Пернік" письмово не менш ніж за 30 днів, не прийнята судами першої та апеляційної інстанції в якості доказу, поскільки оригінал даної угоди наданий суду не був та ВАТ "Луганськголовпостач" заперечив проти укладання даної угоди.
Також, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що 10.04.2002 р. між ВАТ "Луганськголовпостач" та ТОВ фірма "Пернік" укладено договір оренди нежитлового приміщення та 17.06.2002 р. –підписана додаткова угода №1 до нього. Предметом даного договору є в тому числі : літній майданчик кафе, торговельний кіоск, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 60. Рішенням господарського суду Луганської області від 05.01.2006 р. по справі №14/539пн, яке набрало законної сили, даний договір від 10.04.2002 р. та додаткова угода №1 до нього визнані недійсними.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що постановою від 21.07.2003 р. по справі № 10/23б господарського суду Луганської області ВАТ "Луганськголовпостач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Комітетом кредиторів ВАТ "Луганськголовпостач" 20.11.2003 р. прийнято рішення про реалізацію всіх основних засобів банкрута шляхом проведення аукціону. Відповідно до даного рішення між ВАТ "Луганськголовпостач" та ПП "Незалежні аукціони" укладено договір №70 від 03.12.2003 р. та додаткову угоду до нього, про проведення та організацію аукціону, згідно яких організатор аукціону - ПП "Незалежні аукціони" зобов'язався за дорученням банкрута - ВАТ "Луганськголовпостач" здійснити заходи з реалізації та проведення аукціону з продажу його майна, а банкрут зобов'язався прийняти та оплатити послуги організатора аукціону.
Переможцем торгів, які відбулися 06.01.2004 р. визнана гр. Мельникова Ю.О., з якою ВАТ "Луганськголовпостач" 26.01.2004 р. уклав договір купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні. Даний договір рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 19.02.2004 р. визнано дійсним, визнано право власності за гр. Мельниковою Ю.О. на впорядковану літню площадку з торгівельним кіоском за адресою : м. Луганськ, вул. Советська, 60. Право власності гр. Мельниковою Ю.О. на придбане майно зареєстровано КП Бюро технічної інвентаризації 13.05.2004 р.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги позивача –ТОВ фірми "Пернік" ні за договором оренди, ні за іншими зобов'язаннями ВАТ "Луганськголовпостач" не були визнані господарським судом у справі № 10/23б про банкрутство ВАТ "Луганськголовпостач";
- відповідно до ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Отже, майно боржника, що знаходилось в оренді було включено до ліквідаційної маси;
- згідно з п.1 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку передбаченому цим розділом –ліквідаційною процедурою;
- відповідно до ч.2 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ "Луганськголовпостач" від 20.11.2003 р. затверджено спосіб продажу майна –проведення аукціону, про що ліквідатором банкрута надано оголошення в засоби масової інформації;
- правильність проведення 06.01.2004 р. аукціону з продажу майна боржника досліджувалась судом про розгляді справи № 10/23б про банкрутство ВАТ "Луганськголовпостач" і порушень законодавства встановлено не було, також не було встановлено порушень в діях ліквідатора щодо проведення даного аукціону.
Згідно зі ст. 291 ГК України у разі ліквідації суб'єкта господарювання –орендаря договір оренди припиняється. Відповідно до ст.781 ЦК України договір найму (оренди) припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.
Крім того, відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганську від 19.02.2004 р. по справі №2-1648 встановлено право власності на впорядковану літню площадку з торгівельним кіоском за адресою : м. Луганськ, вул. Советська, 60 за гр. Мельниковою Ю.О. Дане рішення суду скасовано не було і набрало законної сили.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанції, повно та всебічно перевіривши дійсні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, дійшли до правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ фірма "Пернік" про визнання переважного права на придбання орендованого нерухомого нежитлового майна : літнього майданчику кафе, площею 154 кв.м, торговельного кіоску площею 11 кв.м., за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 60, та визнання аукціонних торгів від 06.01.2004 р. недійсними, є необгрунтованими, а отже, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2006 р. та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 р. по справі №16/170пн постановлені у відповідності до фактичних обставин справи і вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 -1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пернік" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2006 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 р. по справі №16/170пн залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г.Ткаченко
Л.Й.Катеринчук