УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 876/5947/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Онишкевича Т.В.,

суддів                                                                      Кухтея Р.В., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» до державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, рада адвокатів Тернопільської області, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2014 року недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» (далі – НААУ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 від 19.11.2014 року № 16461070005006628 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно керівництва кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, а саме скасувати запис «ОСОБА_1, 17.11.2014 (В.о. керівника згідно регламенту) – керівник».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року клопотання представника позивача НААУ про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи було задоволено частково, призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання її результатів.

У поданій апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_1 просив вказану ухвалу від 20 квітня 2015 року, якою було зупинено провадження у справі, скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що призначення судово-почеркознавчої експертизи при розгляді цієї справи виходить за межі правової оцінки судом відповідності дій державного реєстратора та спрямоване на здобуття доказів, що потребують спеціальних технічних знань, які виходять за межі професійної компетентності державного реєстратора. Тому призначення експертизи свідчить про явний вихід за межі предмета доказування, неправильне й неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що вимоги апелянта не підлягають задоволенню з таких мотивів.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, відповідно до якого суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На думку апеляційного суду, оскільки проведення експертизи доручено експертам відповідних установ поза межами суду і для її виконання потрібний певний час, то судом першої інстанції правомірно було зупинено провадження у даній справі до одержання висновків призначеної експертизи.

Доводи апелянта щодо незаконності призначення самої експертизи не стосуються предмету апеляційного розгляду у даній справі і можуть бути враховані у випадку оскарження судового рішення, прийнятого за наслідками вирішення по суті даного публічно-правового спору.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі № 819/2895/14-а – без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Т.В.Онишкевич

Судді          Р.В.Кухтей

           ОСОБА_4