Судове рішення #4478284
справа № 22- 4267/2008

справа 22- 4267/2008                                                 Головуючий в 1 інстанції - Васильєва Т.М.

                                                                                                                            Доповідач - Білич І.М.

 

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

20 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м. Києва в складі: Головуючого: судді Білич І.М.

Суддів: Євтушенко О.І., Диби В.Г.

при секретарі Зражевській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

 

ВСТАНОВИЛА:

 

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 15539 гривень 81 коп., понесені витрати на транспортування автомобіля та проведення експертного дослідження , а всього стягнути 16279 гривень 81 коп., так як дорожньо - транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року , позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 15539 гривни 81 коп., витрати на транспортування автомобіля у сумі 140 гривень, вартість проведеного дослідження у сумі 600 гривень, судовий збір в розмірі 160 гривень та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього - 16469 гривень 81 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та провадження по справі закрити. Мотивуючи свою вимогу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, пояснення осіб які з'явилися у судове засідання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2003 року на проспекті Перемоги в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ - 2705 державний номер НОМЕР_1 був пошкоджений автомобіль БМВ 324 державний номер НОМЕР_2 що належав ОСОБА_3 на праві власності.

 

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції правомірно виходив з вимог ст. 440 ЦК України ( в редакції 1963 року ), поклавши при цьому відповідальність на особу яка завдала шкоду. А саме ОСОБА_1, винність якого у вчинені ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2004 року.

Посилання представника відповідача у апеляційній скарзі на те , що судом при розгляді справи порушені норми процесуального права , а саме суд розглянув справу та постановив рішення в той час , як необхідно було закрити провадження по справі згідно вимог ст. 205 ч. 1 ЦГЖ України, так як мається рішення яке набрало законної сили за тотожнім спором не відповідає матеріалам справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2005 року , ОСОБА_3 було відмовлено у постановлены додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми відшкодування завданої матеріальної шкоди, виходячи з того, що предметом розгляду були позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Тому правових підстав для закриття провадження у даній цивільній справі , як того просить представник відповідача у апеляційній скарзі, судова колегія не вбачає.

Також не знайшли свого підтвердження твердження" апелянта , що судом не встановлено дійсний розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди. Суд першої інстанції правомірно в своєму рішенні посилається на висновок експерта та рішення суду.

В той же час, при постановленні рішення судом не прийняті до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « - постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням , але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Як вбачається із акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста (а.с.7-8 ) залишкова вартість досліджуваного автомобіля складає - 15539 гривень 81 коп., в той час як вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 23664 гривни , 06 коп. Судовим рішенням сума матеріального відшкодування визначена в розмірі - залишкової вартості автомобіля.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_3 не надала суду доказів , що пошкоджений при ДТП автомобіль вибув з її власності і тому не може бути переданий відповідачу. Довіреність видана нею 01.09.2005 року свідчить лише про те , що ОСОБА_3 уповноважила відповідних осіб управляти і розпоряджатися ( продати ) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Довіреність видана терміном на три роки і дійсна до вересня 2008 року.

За таких обставин , суд повинен був обговорити питання про передачу пошкодженого автомобіля після відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 Тому рішення суду підлягає зміні у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314-315 317 ЦПК України, судова колегія, -

 

ВИРІШИЛА:

 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року змінити.

 

Зобов'язати ОСОБА_3 передати у власність ОСОБА_1 автомобіль марки БМВ 324 Д, 1986 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований в МРЕВ - 4 м. Києва, 29.02.2000 року .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку    шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація