Справа № 2-991/11     

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звільнення майна від арешту,виключення його із опису та повернення власнику,

ус т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_5просить звільнити автомобіль марки ТОYОТА СЕLIСА 1.8, 2000 року випуску від арешту,виключити його із опису та повернутийому.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що будучи власником автомобіля марки ТОYОТА СЕLIСА 1.8, 2000 року випуску, двигун № Y-1762, кузов № JТDDR32Т8Y0029628, поставлений на облік 16.02.2008 р., УДАІ ГУ МВСУ в м. Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1, 23 липня 2008 року надав довіреність на право управління ним ОСОБА_1, який на той час проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу.

Стверджує,що керуючи за довіреністю належним йому на праві приватної власності автомобілем 5 квітня 2009 року ОСОБА_1 порушив правила ПДР та скоїв ДТП з тяжкими наслідками. Проти нього по даному факту була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 286 КК України, а належний йому автомобіль, разом із документами на нього, був вилучений працівниками УДАІ УМВС України в Рівненській області.

По факту скоєння ДТП та вилучення автомобіля його не було повідомлено і заявити свої права на нього він не міг.

Рівненський районний суд, розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в порядку ст. 28 КГЖ України разом розглянув і цивільний позов.

До участі у справі, як третя особа, якій належить речовий доказ, при розгляді кримінальної справи та цивільного позову він не залучався. Про судовий розгляд справи не знав, оскільки був на заробітках.

Вироком суду від 26 березня 2010 року належний йому на праві власності автомобіль марки ТОYОТА СЕLIСА 1.8, 2000 року випуску, двигун № V-1762, кузов № JТDDR32Т8Y0029628, поставлений на облік 16.02.2008 р., УДАІГУ МВСУ в м. Києві, реєстраційний номер НОМЕР_1, як речовий доказ по справі, помилково було скеровано в рахунок відшкодування збитків, заподіяних відповідачем.

В судове засідання позивач не з”являвся.В поданих до суду заявах просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1позов не визнав,вважає,що автомобіль слід реалізувати,а виручені кошти передати відповідачам ОСОБА_3та ОСОБА_4А.в рахунок відшкодування збитків.

Відповідачі ОСОБА_3І.і ОСОБА_4позовні вимоги не визнали.Просять в позові відмовити.

Представник відділу ДВС Здолбунівського РУЮ в судове засідання не з”явився.Просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши відповідачів,дослідивши зібрані по справі докази,суд приходить до висновку, що позов є безпідставним по слідуючих мотивах.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач суду не пред”явив,а судом не добуто доказів,що автомобіль марки ТОYОТА СЕLIСА 1.8, 2000 року випуску, двигун № Y-1762, кузов № JТDDR32Т8Y0029628 знаходився під арештом або описом.

Згідно постанови про прилучення до справи речових доказів від 10 квітня 2009 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області прилучено до справи як речовий доказ автомобіль марки ТОYОТА СЕLIСА 1.8, 2000 року випуску

Судом встановлено,що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2010 року ОСОБА_1визнано винним за ст.286 ч.2 КК України і призначено йому покарання чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

В процесі розгляду даної кримінальної справи було розглянуто цивільний позов ОСОБА_6та ОСОБА_4 і речові докази по справі автомобіль ,,Тойота Селіка 1.8” н.з.АА 2475 НА було скеровано в рахунок відшкодування збитків.

Даний вирок оскаржено не було.На даний час він є чинним.

При таких обставинах,суд приходить до висновку,що в позові слід відмовити.

Керуючись 10,60,61,213,215 ЦПК України,на підставі ст.ст.386,387 ЦК України,суд

вирішив:

ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_1,відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звільнення майна від арешту,виключення його із опису та повернення власнику-відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів його проголошення через районний суд.

Суддя: