№22ц-20145/2008                                                                    Головуючий в 1 інстанції

Категорія 44 (2)                                                                        Затолочний B.C.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

«06» лютого 2008 року колегія суддів Судової палати з цивільних  справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - Неклеси В.І.

Суддів: - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. При секретарі: - Герасимчук Г.І.

За участю: представника КГТ тепломереж «Криворіжтепломережа» - Веркалець Світлани Дмитрівни та зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2007 року про відмову в задоволенні подання Державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2003 року задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТП «Криворіжтепломережа»). З відповідачів на користь КПТП «Криворіжтепломережа» стягнута заборгованість за теплопостачання в сумі 1224,61грн. та державне мито в сумі 51грн.

08 серпня 2007 року, згідно вимог ст.378 ЦПК України, з поданням в суд, який постановив вищевказане рішення, про заміну сторони у виконавчому провадженні звернувся Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з тих підстав, що 04 лютого 2004 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 продана ОСОБА_4 і згідно п.10 змін до договору купівлі-продажу покупець брав на себе зобов'язання по оплаті заборгованості за комунальні та інші платежі.

Державний виконавець просив суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1237 про стягнення заборгованості в сумі 1224,61грн. з ОСОБА_1 та замінити на правонаступника - ОСОБА_4

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2007 року в задоволенні подання Державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення; судом не було сповіщено його, як зацікавлену особу, і ОСОБА_4, як правонаступника, про день слухання справи; суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали участі у судовому розгляді.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у 10 денний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засідання з повідомленням осіб та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута в судовому засіданні 13 серпня 2007 року за відсутністю відповідача ОСОБА_1 і зацікавленої особи - ОСОБА_4, однак в матеріалах справи відсутні докази про направлення судових повісток відповідачу та правонаступнику на 13.08.2007 року в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України і даних про те, що ці особи були повідомлені Центрально-Міським районним судом належним чином про день і час слухання справи в матеріалах справи немає.

Таким чином суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2007 року  - скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.