Справа № 2-43/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2007р.                                                                                                    м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Зубатюк Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Приморський ХПП» про стягнення заборгованості по лікарняним листам та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості по лікарняним листам з 25.05.06р. і стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн. В позові вказав, що він є працівником ВАТ «Приморського ХПП». 25.05.06р. в наслідок дорожньо-транспортної пригоди його було травмовано. Через, що він тривалий час знаходився на лікуванні до 03.12.06р. Однак, при зверненні до керівництва за місцем роботи у виплаті лікарняних йому було відмовлено. Він вважає таку відмові безпідставною, та такою що спричинила моральні страждання, так як він не отримував в час непрацездатності належних йому коштів, які потрібні були йому для оплати за ліки.

В суді ОСОБА_1 наполягав на позові по викладених в них підставах. Пояснив, що після закриття лікарняного з 03.12.06р. він прийшов на работу, але директор не надав йому работу і вказав, щоб він знаходився дома, коли прийде висновок МСЕК про встановлення йому 3-ї групи інвалідності. Лікарняний йому не було оплачено. Суму моральної шкоди в 5000 грн. обґрунтував тим, що хворів 5 місяців і не отримав жодної гривні за цей час, тому з урахуванням 1000 грн. за місяць просить стягнути таку суму і судові витрати по справі.

Представник відповідача за дорученням Зубатюк Г.А, в суді заперечувала проти позову тим, що за розслідування відповідної комісії на підприємстві було встановлено, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП, а тому за вимогами ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.01р. йому не відшкодовується час тимчасової непрацездатності. Моральну шкоду також вважає безпідставною і суму не обґрунтованою.

Суд вивчивши докази по справі прийшов до таких висновків.

За трудовою книжкою ОСОБА_1 працював в ВАТ "Приморський ХПП" з 16.09.04р. і на момент травми був на посаді апаратника обробки насіння 5-го розряду ( а.с. 6). З 26.12.06р. його звільнено за домовленістю сторін за ст. 36 п.1 КЗпП України і він з 18.01.07р. знаходиться на обліку в Приморському РЦЗ ( а.с. 53). ОСОБА_1 є особою, яка застрахована на випадок непрацездатності ( а.с. 8-9). За довідкою ДАІ, та вироком Приморського районного суду Запорізької області від 20.12.06р., встановлено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в наслідок ДТП, яке сталось на вул.Шевченко в м.Приморську 25.05.06р. в 01-00 год. з вини водія "ВАЗ-2101" ОСОБА_2 якого притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України ( а.с. 5). За довідкою Приморської ЦРЛ від 09.01.07р. ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 25.05.06р. і при його гопиталізації за аналізом крові виявлено 0,1 проміллє алкоголю, що може свідчити про стан алкогольного сп'яніння ( а.с. 22). За протоколом комісії із соціального страхування ВАТ "Приморське ХПП" НОМЕР_1. розглянуто випадок травмування ОСОБА_1 і вирішено відмовити йому в оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності з-за того, що він отримав травму внаслідок алкогольного сп'яніння ( а.с. 23). В основу цього рішення було покладено акт розгляду обставин про

нещасні випадки від 22.06.06р. ( а.с. 24), довідку Приморської ЦРЛ ( а.с. 22)  пояснення ОСОБА_2, та ОСОБА_3( а.с. 20-21).

Суд заслухав пояснення свідка ОСОБА_3,я кий пояснив, що в вечір коли сталось ДТП він в с.Підспірья в барі випив близько 200 грм. водки та 1 пляшки пива і ОСОБА_1 випив таку ж кількість.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є головою правління "Приморський ХПП" і за рішенням комісії визнано необгрунтованим оплату лікарняних ОСОБА_1, так як він був у неробочий час і в стані сп'яніння. В день травми йому видали 50 грн. Більше нічого не оплатили, але і не звільнювали з роботи, хоча він хворів понад 4 місяці. Один раз до нього приходила дружина і просила виплатити лікарняні, але їй було відмовлено і не він ні вона більше з цими проханями до нього не звертались.

Суд з висновками комісії господарства, та поясненнями свідків погодитись не може з таких підстав.

Так, відповідно до норми ст. 36 ч.І п.5 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.01р. встановлено, що підставами для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності є: "У разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням".

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення рішення Комісією в її розпорядженні не було жодного документу, який би свідчив про вказані в наведеній нормі Закону обставини. В суді з'ясовано, що винним в ДТП є ОСОБА_2 На стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не було оглянуто за правилами "Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я", яка затверджена Наказом МОЗ, МЮ, МВС України № 114/38/15-36-18 від 24.02.95р. Довідку головного лікаря про аналіз крові суд не враховує як доказ в зв'язку його не відповідність вимогам закону.

То ж немає ніяких підстав для застосування норми ст. 36 ч.І п.5 вказаного Закону, так як травмування ОСОБА_1 було спричинено винними діями іншої особи і вони стались не в наслідок перебування його в стані алкогольного сп'яніння, або дій пов'язаних з таким станом. Крім того, суд не знаходить доведеним, що ОСОБА_1 взагалі знаходився в стані алкогольного сп'яніння, так як відповідно до вказаної Інструкції встановлено, що в медичному закладі охорони здоров'я проводиться огляд особи і за його наслідками складається протокол за встановленою формою. Такий протокол може бут направлено поштою на адресу підприємства, за вимогою якого проведено огляд особи. За п.3.10 цієї Інструкції зазначено що висновки отримані з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними.

Представник позивача посилалась також і на роз'яснення що його надано директором Приморської міжрайонної дирекції ФССТВП від 08.12.06р. (а.с. 42). Але ці роз'яснення надано вже після рішення комісії про відмову в виплаті лікарняних ОСОБА_1 від 30.06.06р. ( а.с. 23), і не в порядку вирішення спору за вимогами вказаного Закону.

Відповідно до норм ст. 35 ч.1 п.1 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.01р.: допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків: тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав травму в наслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 Тож ці обставини передбачено вказаною вище нормою Закону і підприємство повинно виплатити допомогу відповідно до порядку передбаченому ст.ст. 23, 37 цього Закону.

За довідкою. ВАТ "Приморське ХПП" сума допомоги за час непрацездатності ОСОБА_1 складає: 2889,72 грн., з яких обов'язкові відрахування складають: 287,45 грн. ( а.с. 49).

То ж цю суму суд підлягає можливим стягнути з відповідача, так як було порушено порядок і строки її виплат саме з вини підприємства, що відповідає вимогам ст. 30 ч.І вказаного Закону.

При вирішенні питання про моральну шкоду, суд виходить з наступного. Суду позивачем надано копії квитанцій на сплату рахунків за медикаменти, але не надано довідки про їх призначення йому для лікування в наслідок ДТП і суд їх не приймає як докази (а.с. 11-14). Наслідків в частині настання моральних страждань, які пов'язані з діями підприємства, позивач конкретно суду не навів і не надав відповідних обґрунтувань та доказів. Сума моральної шкоди позивачем

обгрунтована з розрахунку 1000 грн. на місяць за 5 місяців його перебування в лікарні. Але тривале лікування і фізичні страждання від отриманих тілесних ушкоджень є наслідком протиправних дій водія ОСОБА_2 Тож суд не вбачає в діях підприємства підстав для відшкодування моральної шкоди. Крім того, моральна шкода стягується на підстав норми певного закону, але позивач не навів такої норми, за якою він вважає можливим стягнути цю шкоду. Тому в цій частині суд знаходить позов не доведеним і не підлягаючим задоволенню.

По справі позивачем понесені судові витрати: 8,50 грн. на інфомаційно- технічне забезпечення та 60 грн. на послуги юриста ( а.с. З, 29), які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача за ст. 88 ЦПК України 51 грн. судового збору та недоплачені 22,50 грн. на інфомаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Керуючись ст.ст, ст. 23, 30, 35-37 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.01р.     ст.ст. 7, 8, 10, 174,209, 214, 215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Приморське хлібоприймальне підприємство" на користь ОСОБА_1 в рахунок судових витрат - 68 грн. 50 коп., в рахунок допомоги по тимчасовій втраті працездатності 2889 грн. 72 коп., з яких підлягають відрахуванню до Пенсійного фонду України 57 грн. 60 коп. і податку з доходу фізичної особи до відповідного бюджету - 229 грн. 85 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Приморське хлібоприймальне підприємство" на користь держави: 51 грн. судового збору та 22,50 грн. на інфомаційно-технічне забезпечення .

Заяву про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя                                                                         Р.Л. Булашев