Справа 22ц-20236\2008                           Головуючий в 1 інстанції Козлов А.В.

Категорія 34\1\                                          Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:   судді Неклеси В.І.

суддів: Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Герасимчук Г.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради - Березуцької Ніни Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про зміну місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про зміну місця проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його позову, оскільки рішення суду є необгрунтованим внаслідок неповноти встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, суд не постановив ухвалу про витребування у третьої особи обґрунтованого письмового висновку щодо вирішення спору, не постановлена ухвала про витребування доказів, вказаних у позовній заяві щодо забезпечення доказів.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. На які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі з ірудня 1999 року по березень 2006 року (а.с. 20,21). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно зі ст.. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина , спір між ними може вирішуватись судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що малолітня ОСОБА_3 мешкала та мешкає разом з матір'ю, яка має усі умови для проживання дитини, що підтверджується висновком ради опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради (а.с.18), який у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України, грунтується на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання малолітньої, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також на підставі інших документів, копії яких надані представником органу опіки та піклування виконкому до суду апеляційної інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про те, що висновок ради опіки та піклування є необгрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при визначенні місця проживання малолітньої ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував усі обставини, передбачені ст.. 161 СК України, та ухвалив законне та обгрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідачка тривалий час не мала самостійного доходу спростовуються матеріалами справи, так у справі є відомості про те, що ОСОБА_2 працювала кондуктором у тролейбусному депо №2 КП «Криворіжелектротранс», а на теперішній час працює в КЗШ № 108 кухарем.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.